Дело № 12-35/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
Город Бийск 6 мая 2011 года
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,
с участием представителя Деребизова Е.С. - Калинина В.Ю.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
ДЕРЕБИЗОВА Е.С., .............,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут водитель Деребизов Е.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем «........» г.р.н. ....... по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД города Бийска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года Деребизов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
В жалобе на указанное постановление Деребизов Е.С. указал, что не согласен с квалификацией содеянного по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как о том, что ранее был лишен права управления транспортным средством 1 августа 2008 года, ему не было известно, в судебных заседаниях он не участвовал, копию решения суда не получал. Кроме того, также не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 23 сентября 2010 года. В связи с чем, просит производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
В судебное заседание Деребизов Е.С. не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель Деребизова Е.С. Калинин В.Ю., участвующий по ходатайству стороны, подтвердил изложенные в жалобе факты.
Выслушав в судебном заседании представителя Калинина В.Ю., проверив имеющиеся в административном деле материалы, изучив материалы административного дела № за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Деребизовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения. Все доводы представителя Калинина являются несостоятельными, и суд расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности Деребизовым Е.С. за совершенное правонарушение.
Факт нахождения Деребизова Е.С. в состоянии опьянения не оспаривается самим заявителем, также подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Деребизова Е.С. было установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ИДПС А., объяснениями понятых К., П., не доверять которым у суда нет оснований, копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 от 1 августа 2008 года, согласно которого Деребизов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Доводы жалобы Деребизова Е.С. относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, опровергаются: имеющейся его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Указанное в протоколе место жительства Деребизова, также им не оспаривалось. Кроме того, Деребизов был ознакомлен и согласен с заключением медицинского освидетельствования, где было установлено состояние алкогольного опьянения. То есть достоверно знал о том, что привлекается к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, в судебное заседание не являлся и судебные повестки умышленно не получал. Поэтому суд обоснованно признал его надлежаще уведомленным и рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.
Что касается доводов жалобы о том, что Деребизов не был также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 23 сентября 2010 года, то в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что судебное заседание назначено на 29 июля 2010 года, отсутствие подписи в протоколе не свидетельствует о том, что Деребизову не было известно об этом. Также в материалах дела имеется уведомление о получении лично Деребизовым определения об отложении судебного заседания на 31 августа 2010 года ( л.д. №). Однако, в судебное заседание он не явился, ходатайств не заявлял, поэтому суд обоснованно посчитал его надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.
Таким образом, судом установлено, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, в период погашения назначенного наказания, Деребизов вновь совершил аналогичное правонарушение. О том, что Деребизову было достоверно известно о факте лишения его права управления транспортными средствами, свидетельствует тот факт, что 24 февраля 2010 года им было получено водительское удостоверение после окончания срока лишения права.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Деребизову Е.С. наказания, суд исходит из того, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности виновного, мировым судьей обоснованно назначено наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении ДЕРЕБИЗОВА Е.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит.
Судья - Л.И.Кульбякина