Дело № 12-42/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
Город Бийск 11 мая 2011 года
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Щигорева Е.И.
потерпевшего С.
при секретаре Петровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:
ЩИГОРЕВА Е.И., .............,
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель Щигорев Е.И., управлял автомобилем .......... по прилегающей территории у <адрес> <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «..........», г.р.н. ........, принадлежащим С. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года Щигорев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В жалобе на указанное постановление Щигорев Е.И. указал, что ДТП он не совершал, выезжал с парковочного места, а не двигался по дороге, в контакт с автомобилем С. не вступал, места происшествия не оставлял, поэтому просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Щигорев Е.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что схема ДТП составлена неверно, автомобиль С. стоял прямо сзади его автомобиля.
В своих показаниях, данных мировому судье, указывал, что М. руководил им во время разворота ( л.д. №).
Потерпевший С. в суде показал, что о совершенном ДТП ему стало известно со слов неизвестного мужчины, который ему сообщил о том, что его автомобиль повредил водитель, управляющий автомобилем ......... Подойдя к своему автомобилю, увидел, что повреждено правое крыло и фонарь.
Из оглашенных показаний свидетеля О., данных мировому судье, следует, что Щигорев видел, как она махала ему руками и говорила, что он повредил чужой автомобиль, однако, проигнорировал ее замечание, и уехал. Также она говорила об этом мужчине, который приехал со Щигоревым, однако, тот тоже никак не прореагировал на ее высказывание.
Из оглашенных показаний свидетеля М., следует, что Щигорев подвез его на автомобиле ...... к <адрес>, и он видел, как тот развернулся и уехал. Никаких указаний по поводу разворота он ему не давал и не видел, чтобы Щигорев совершил столкновение с посторонним автомобилем. Также никто ему из посторонних граждан не говорил о том, что автомобиль Щигорева совершил столкновение с другим автомобилем.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Щигорева Е.И., заслушав последнего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года, отмене не подлежит.
В судебном заседании достоверно установлено, что Щигоревым Е.И., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и считается оконченным с момента оставления места ДТП. Кроме того, парковочное место является участком, прилегающим к дороге, и рассматривается в едином понятии дороги.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Щигорев фактически не отрицал факта совершения ДТП, лишь указал, что не видел, как задел другой автомобиль ( л.д.№), рапорт инспектора ДПС А. (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. не установленный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «.........», г.р.н. ........., принадлежащий С. На л.д№, имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место происшествия, место расположение автомобилей, подписана водителем С., понятыми, сотрудником ГИБДД, замечаний к схеме не зафиксировано. Не доверять рапорту ИДПС А. и составленной им схеме, у суда нет оснований, потому как, они последовательные, логически верные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает рапорт и схему, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.
Также в обоснование вины Щигорева, в совершении административного правонарушения, суд берет за основу: объяснение О., данное непосредственно после совершения ДТП (л.д.№), объяснение О., данное в судебном заседании у мирового судьи. Не доверять которым, у суда нет оснований.
Непризнание вины Щигоревым Е.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд признает способом защиты, и относится к его показаниям критически.
Кроме того, показания свидетеля М. расходятся с показаниями Щигорева в части того, что он не руководил действиями Щигорева в момент его разворота.
В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: в частности - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В данном случае, Щигорев Е.И., являясь участником ДТП, не выполнил ни одного требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП, тогда как ему прямо указывала на это свидетель О.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Щигорева Е.И., суд квалифицировал верно по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При определении вида и размера наказания мировой суд правильно учел общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Щигорева Е.И.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Щигорева Е.И., судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 13 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены данного постановления, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЩИГОРЕВА Е.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.И. Кульбякина