Дело № 12-29/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
город Бийск 21 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края А.М. Крапивин,
с участием:
защитника лица, привлеченного к административной ответственности Галицкой Л.А.,
лица привлеченного к административной ответственности Белозерова В.В.,
при секретаре Побединском С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приобского районного суда г. Бийска административный материал по жалобе в отношении:
Белозерова В.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2011 года согласно которого Белозеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2011 года Белозеров В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут управлял автомобилем В, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от ЗАО «Н» в направлении <адрес> в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
Белозеров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемое как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Белозеров В.В. не согласился с вынесенным постановлением, и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не была установлена, поскольку свидетели К2 и Ч на месте совершения правонарушения не присутствовали, а находились на своем рабочем месте. Вышеуказанные свидетели подписали протоколы, объяснения, не читая, с содержанием данных документов не знакомились. Судьей отдано преимущество только материалам административного дела, которые составлены инспектором ГИБДД, без установления всех фактических обстоятельств и дана критическая оценка показаниям Белозерова В.В., его защитника, и объяснениям понятых данных при рассмотрении у мирового судьи. При составлении административного протокола, и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством, не были соблюдены требования КоАП РФ, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ их необходимо признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона.
В судебном заседании Белозеров В.В. и защитник Галицкая Л.А. полностью поддержали доводы жалобы.
По существу дела Белозеров В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его возле магазина «В» остановили сотрудники ГИБДД без каких-либо на то оснований и предложили пройти обследование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Он отказался от этого, так как прибор был загрязнен. Понятых в этот момент не было. После этого его доставили в дежурную часть, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.
Защитник Галицкая Л.А. пояснила, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки автомобиля под управлением Белозерова. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении был составлен со всевозможными нарушениями норм КоАП РФ.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Белозерова В.В., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Белозеровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением Ч (л.д. №), объяснением К1 (л.д. №), а так же другими доказательствами.
Объектом правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белозерова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями понятых Ч и К1, данными, как при составлении административного протокола, так и объяснениями, поступившими по электронным каналам связи, в которых они пояснили, что в их присутствии Белозеров отказался он прохождения освидетельствования на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Б который в судебном заседании показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> остановил автомобиль, которым управлял Белозеров. При проверке у него документов он почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта последнего. После этого Белозеров был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти тест на освидетлеьствание на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, отчего он отказался. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Ссылка Белозерова В.В. о том, что свидетели К2 и Ч на месте совершения правонарушения не присутствовали, а находились на своем рабочем месте и, что вышеуказанные свидетели подписали протоколы, объяснения, не читая, с содержанием данных документов не знакомились, несостоятельна поскольку, согласно ст. 25.7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Свидетели К2 и Ч полностью подтвердили факт отказа Белозерова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в дежурной части ГИБДД и, факт составления в отношении него административного материала.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании Белозерова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом расцениваются как способ избранной Белозеровым защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Белозерову В.В. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Белозерова В.В., мировым судьей обоснованно назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Белозерова В.В. с назначением тому административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.М. Крапивин