Дело № 12-51/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск «30» мая 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е., при секретаре Новоселовой И.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Макаренко Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренко Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Макаренко Г.П., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года Макаренко Г.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Макаренко Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Макаренко Г.П. ссылается на то, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте, он выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано, в связи с чем, он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого, у него не было установлено состояние опьянения. При отстранении его от управления автомобилем отсутствовали понятые. С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Макаренко Г.П., привлеченный к административной ответственности, поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснив при этом, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял в этот день. Пиво употреблял накануне вечером. Он указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, так как находился в заблуждении. Он просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано, в связи с чем, он впоследствии самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, по результатам которого, у него не было установлено состояние опьянения. Понятые присутствовали при его освидетельствовании, однако затем быстро расписались в протоколах и уехали, при отстранении его от управления автомобилем, понятые отсутствовали.
Свидетели К. П. в судебном заседании показали, что видели Макаренко Г.П., в отношении которого сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении, при этом Макаренко Г.П. находился в трезвом состоянии. Макаренко Г.П. был не согласен с результатами освидетельствования, однако Макаренко Г.П. было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Позже Макаренко Г.П. обратился в наркологический диспансер самостоятельно, им известно, что по результатам медицинского освидетельствования у Макаренко Г.П. не было установлено состояние опьянения.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Макаренко Г.П., показания свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Макаренко Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Макаренко Г.П., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены показания прибора ALKOTECTORPRO 100, согласно которого у Макаренко Г.П. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; письменными объяснениями понятых П.., Ж.., подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Макаренко Г.П. был согласен /л.д.<данные изъяты>/.
Освидетельствование Макаренко Г.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Макаренко Г.П. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Макаренко Г.П. о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Макаренко Г.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания Макаренко Г.П., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Макаренко Г.П. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он самостоятельно прошел медицинского освидетельствование в наркологическом диспансере и состояние опьянения врачом-наркологом у него установлено не было, что подтверждается актом №, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.11 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ФИО11 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования №122 и обосновано его признал недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона, т.е. без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного сотрудником ГИБДД.
Показания свидетелей К. П.. не подтверждают невиновность Макаренко Г.П. в совершении административного правонарушения.
Доводы Макаренко Г.П. относительно того, что понятые были лишь в момент его освидетельствования, что при отстранении его от управления автомобилем, понятые отсутствовали, суд не может принять во внимание, так как они противоречат материалам административного дела, в частности протоколу об отстранения от управления транспортным средством, где имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Макаренко Г.П..
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Макаренко Г.П. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Макаренко Г.П., мировым судьей обоснованно назначено Макаренко Г.П. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Макаренко Г.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.