Дело № 12-50/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 24 мая 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саньковой Е.В., действующей в интересах Балдина А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Балдина А.А., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года Балдин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, по <данные изъяты>, в направлении от <данные изъяты> в сторону территории <данные изъяты> тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Балдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе на указанное постановление защитник Санькова Е.В., действуя в интересах Балдина А.А., ссылается на то, что, факт управления Балдина А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ввиду того, что данный факт не подтвержден собранными по делу доказательствами, в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения.
С учетом изложенного, она просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Балдин А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Балдина А.А..
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Балдиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Балдин А.А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены показания прибора ALKOTECTORPRO 100, согласно которого у Балдина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>; показаниями свидетеля П. подтвердившего в судебном заседании, что в его присутствии было проведено освидетельствование Балдина А.А., по результатам которого у Балдина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; показаниями сотрудников ГИБДД Г.., С. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, показавших, что водитель Бадлин А.А., управляя автомобилем, проигнорировал их законное требование об остановке, продолжил движение до <данные изъяты> расположенной в <адрес>, остановившись у которой, быстро забежал в здание <данные изъяты>, откуда затем был выведен инспектором С.., данный водитель постоянно находился в зоне их видимости, в ходе освидетельствования у Балдина А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/ у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомыми с Балдиным А.А.. Поэтому суд считает, что у свидетелей Г. С. не было оснований для оговора Балдина А.А., данные свидетели являются незаинтересованными лицами и их показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Балдина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Балдина А.А. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Балдина А.А., о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Балдина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как факт управления Балдиным А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства.
К показаниям Балдина А.А., пояснившего, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, пиво он употребил, когда уже находился в гостинице, отстранен от управления транспортным средством он был, когда его вывели из гостиницы, т.е. на тот момент он уже не управлял автомобилем, инспектора ДПС ГИБДД знаков, предписывающих остановку, ему не показывали, его не преследовали, что когда он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, то он изначально отказывался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор», лишь после того, как он был доставлен в <адрес>, он выразил свое согласие на данное освидетельствование, после того, как он продул аппарат в присутствии двух понятых, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что им фактически и не оспаривалось, так как в гостинице он употребил пиво, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетеля Л.. /л.д. <данные изъяты>/, знакомого Балдина А.А., показавшего, что сотрудники ГИБДД не пытались остановить и не преследовали Балдина А.А., что он видел, как Балдин уже после того, как перестал управлять автомобилем, находясь в гостинице, употреблял пиво, именно из <данные изъяты> вывели сотрудники ГИБДД Балдина, суд относится критически, так как данное лицо заинтересовано в том, чтобы последний избежал административной ответственности, кроме того данные показания противоречат другим материалам административного дела, в частности показаниям сотрудников ГИБДД.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Балдина А.А. и свидетеля Л.
Показания свидетеля Б. /л.д.<данные изъяты>/, не являвшегося очевидцем совершения административного правонарушения, не подтверждают невиновность Балдина А.А. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано место совершения правонарушения, суд не может принять во внимание, так как в протоколе указан участок дороги, где было совершено административное правонарушение.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Балдину А.А. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Балдина А.А., мировым судьей обоснованно назначено Балдину А.А. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Балдина А.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника- без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева