Дело № 12-52/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск «26» мая 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Дымовой О.А., ее защитника Костенкова А.Г. представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ишковой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу Дымовой О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска от 28 апреля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Дымовой О.А., ..............,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска Дымова О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Дымова О.А., признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут управляла автомобилем ........, государственный регистрационный знак ....., по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, была остановлена сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес>, на законное требование сотрудника ИДПС ГИБДД при УВД г. Бийска. пройти медицинское освидетельствование, водитель Дымова О.А. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответила отказом.
Дымова О.А., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением подала на указанное постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы, Дымова указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьей постановление вынесено незаконно, поскольку нарушено ее право на защиту. Кроме того, в обоснование своих доводов пояснила, что находилась в автомобиле с Б., с которой употребляла пиво, однако при этом автомобилем не управляла и двигаться на нем не намеревалась, а потому ее нельзя признать водителем и на основании этого, по мнению автора жалобы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дымова О.А. и ее защитник Костенков А.Г., поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска от 28.04.2011г., производство по делу прекратить.
Защитник Костенков А.Г., в защиту Дымовой пояснил, что постановление мирового судьи незаконно, поскольку дело была рассмотрено в отсутствие Дымовой, в связи с чем та не могла реализовать свое право на защиту. К имеющейся в деле расписке об уведомлении Дымовой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо отнестись критически, так как его подзащитная впервые оказавшись в такой ситуации, подписала данную расписку «не глядя». Факт нахождения Дымовой в состоянии алкогольного опьянения ими не оспаривается, однако Дымова находилась в автомобиле с заглушенным двигателем, который поставила в квартале и после распития спиртного намеревалась идти домой. Однако к ним подъехали сотрудники ГИБДД и оформили в отношении нее протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт того, что автомобиль не двигался подтвердят свидетель Б., находившаяся с Дымовой и свидетель Г., который находился в автомобиле ГИБДД.
Свидетель Б., суду пояснила, что примерно в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга Дымова, попросила поговорить, поскольку у нее были семейные проблемы. Дымова заехала за ней и они стали распивать пиво в ее автомобиле, который был заглушен, фары не горели и был припаркован у лыжной базы, после чего та намеревалась идти домой. Во время распития спиртного к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Дымову к себе автомобиль, а она пошла домой к Дымовой. В автомобиле ДСП был еще один парень в гражданской одежде. Позднее Дымова пояснила, что у нее забрали права «за пьянку».
Свидетель Г., суду пояснил, что с Дымовой он не знаком, видел ее ДД.ММ.ГГГГ, когда его сотрудники ГИБДД повезли на освидетельствование в медицинское учреждение, автомобиль ГИБДД остановился у стоящего автомобиля, где были две девушки, одна из них была Дымова. Дымову оформили по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого к нему домой приехал представитель Дымовой и попросил рассказать в суде об обстоятельствах составления в отношении Дымовой протокола, на что он согласился.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Дымовой, заслушав последнюю и ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 24 апреля 201 года отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Дымовой О.А., мировым судьей было рассмотрено в отсутствие последней, при этом, вопреки доводам защиты, Дымова была надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д.№) о том, что последней вручена повестка о явке на судебный участок № 8 г.Бийска к № часам ДД.ММ.ГГГГ, в которой последняя собственноручно поставила свою подпись. Критически относится суд к доводам защиты о том, что Дымова подписала данную расписку в кипе с другим документами «не глядя», воспринимая способом защиты.
Таким образом, Дымова была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, указанные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении, где местом и временем рассмотрения административного дела указано «…. пер.Дружный 3, суд. участок № 8 ДД.ММ.ГГГГ в №» /л.д.№ /. Что не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то есть закон не содержит запрета на уведомление посредством вручения органами милиции повестки, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания, с отобранием у лица, которому такая повестка вручается (правонарушителя), расписки, подтверждающей вручение. А потому, суд, признает такое извещение, не противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья, законно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствии не явившегося правонарушителя Дымовой.
Доводы защиты о том, что Дымова не управляла автомобилем, а лишь находилась в нем и распивала спиртное, при этом автомобиль был с заглушенным двигателем, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, в материалах дела имеются объяснения Л. и К. ( л.д.№), в которых указано, что в их присутствии водителя автомобиля .......... гос.рег.зак ........ - Дымову О.А. отстранили от управления транспортным средством и предложили продуть алкотектор «Про 100», на что та отказалась, после чего Дымовой было предложено проехать в наркологию на мед.освидетельствование, на что она также ответила отказом.
Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии свидетелей Л. и К., Дымовой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручно сделанная Дымовой запись: «Выпила кружку пива, управляла автомобилем, от мед.освидетельствования отказываюсь. С протоколом согласна.», заверенная подписью Дымовой и свидетелей (л.д.№). Кроме того, в судебном заседании был изучен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Дымовой от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом в акте имеется собственноручно внесенная Дымовой запись: «отказ» заверенная подписью Дымовой (л.д.№), аналогичные сведения об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит и чек алкотектора (л.д.№) в котором также имеется подпись Дымовой.
К утверждению Дымовой о том, что объяснение в протоколе об административном правонарушении было данной той под давлением сотрудника ГИБДД, суд относится критически, поскольку дача объяснений, является правом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а не обязанностью.
Не может положить в основу оправдания Дымовой показания свидетелей Б. и Г., поскольку Б. является подругой Дымовой и заинтересованно в даче показаний в пользу последней, с целью помочь уйти той от ответственности за совершенное правонарушение в области дорожного движения, а потому суд относится к ее показаниям критически. Критически относится суд и к показаниям свидетеля Г., поскольку довод защиты о том, что Г. находился в автомобиле ГИБДД в момент составления в отношении Дымовой протокола об административном правонарушении и видел, что автомобиль стоял, а не двигался ничем объективно не подтвержден, в связи с чем, нахождение гражданина Г. при составлении соответствующих процессуальных документов в отношении Дымовой у суда вызывает сомнение. Отмечает суд и время появления данного свидетеля- в суде апелляционной инстанции, при этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, Дымова не указывала данное лицо в качестве свидетеля, хотя фамилия свидетеля ей была известна уже ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года вынесено законно и обоснованно.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дымовой, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
.Довод Дымовой, о том, что она не управляла транспортным средством, а лишь распивала в том спиртные напитки, признается судом не состоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными материалами дела, в том числе лично внесенной в протокол об административно правонарушении запись, что она именно управляла автомобилем, выпив кружку пива, при этом Дымова не высказывал версию о том, что она просто сидела в автомобиле и не упоминала свидетеля Б. А потому показания Дымовой суд воспринимает, как избранный способ защиты и относится к ним критически. У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям Л. и К., в присутствии которых Дымова сначала была отстранена от управления транспортным средством, а затем отказалась как от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектор, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина Дымовой О.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Дымовой явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.№), в котором имеются подписи понятых, Дымовой, при этом каких-либо замечаний от Дымовой не поступило; объяснениями понятых Л. и К.
Таким образом, суд считает, что требования работников ГИБДД обращенные к Дымовой, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как от водителя исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дымова ответила отказом.
Исследовав доказательства поделу в их совокупности, суд считает, что вина Дымовой О.А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Дымовой, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд оставляет ходатайства Дымовой о допросе в качестве свидетелей Г., Б. без удовлетворения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства были изучены судом с точки зрения относимости, допустимости, и своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Дымовой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Дымовой, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Дымовой, судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 г., вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года в отношении Дымовой О.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымовой О.А., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Усольцева