Дело № 12-49/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск «24» мая 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре Наумовой Ю.В., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу Быковой И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска от 22 апреля 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Быковой И.А., .............,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Быкова И.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Быкова И.А., признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. управляла автомобилем «Н.» госрегзнак ......... по <адрес> от <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы) и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД.
Быкова И.А., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением подала на указанное постановление апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, назначить новое судебное разбирательство по делу, с соблюдением всех норм и прав предусмотренных КоАП РФ, не оспаривая при этом факт не выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, Быкова, в своей жалобе, указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права, потому как не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в течении 5 лет проживает по адресу <адрес>. а потому по мнению автора жалобы, ее извещение мировым судьей по адресу <адрес>, нельзя признать надлежащим.
В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Быкова И.А., поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 22.04.2011г., назначить новое судебное разбирательство, при этом пояснила, что автомобилем она не управляла, по доверенности автомобилем управляло другое лицо, О., сотрудники ГИБДД выехали на дорожно-транспортное происшествие и оформили протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, списав с документов ее данные. Она при составлении документов сотрудниками ГИБДД не присутствовала, кто ставил за нее в протоколе подписи, ей не известно. Объяснение она не давала и не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения в связи с ................
Исследовав в судебном заседании доказательства, у суда не имеется оснований не доверять исследованным в судебном заседании материалам дела. Быкова указывает, что мировым судьей допущено нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности - Быковой И.А., о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд исходил из следующего:
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство.Кодекс РФ об административных нарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № № города Бийска Алтайского края от 07 апреля 2011 года административное дело в отношении Быковой И.А., было назначено к рассмотрению на № часов 22 апреля 2011 года. Указанное определение было направлено мировым судьей лицу в отношении которого ведется производство по делу - Быковой И.А, по указанному ею адресу, в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.№), протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), акте <адрес> (л.л.№), протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (.л.д. №), в копии объяснения Быковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое записывалось со слов последней, где в свою очередь в установочной части указан адрес места ее жительства: «<адрес>», в котором Быкова собственноручно сделала запись: «С моих слов записано верно и мною прочитано» и поставила свои подписи (л.д.№). Согласно сведений отделения почты от ДД.ММ.ГГГГ, на заказном письме, адресованном Быковой с уведомлением о вручении: «заказное письмо … истек срок хранения…оболочка исправная…адресат извещался за получением не явился..». Что не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)
Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки / л.д.№ /, Быкова, была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, кроме того, указанные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность изложенного, позволяет суду сделать вывод, что Быкова И.А., достоверно зная, что в отношении нее у мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска будет рассматриваться административное дело, злоупотребила своим правом, умышленно уклонялась от явки в судебное заседание, не получала почтовую корреспонденцию, избрав таким образом способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в области дорожного движения. При этом суд отмечает, что факт умышленного не получения Быковой судебной почтовой корреспонденции до рассмотрения дела мировым судьей, подтверждается уведомлении о вручении копии постановления мирового судьи от 22.04.11г., направленного Быковой по адресу <адрес> и полученного той лично по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)
А потому, суд апелляционной инстанции, признает извещение Быковой И.А. о времени и месте рассмотрения дела - надлежащим и не противоречащим действующему законодательству.
При таких обстоятельствах суд, полагает, что мировой судья, законно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствии не явившегося правонарушителя Быковой, которая была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Довод Быковой И.А о том, что она не управляла транспортным средством, а за управлением автомобиля «Н.» находилась О., о том, что протоколы она не подписывала, от прохождения освидетельствования не отказывалась, и не могла находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с ............., суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела.
При этом суд исходил из следующего. У суда нет оснований не доверять изученным материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акту <адрес>, протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии объяснения Быковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены сотрудниками ГИБДД находившимися при исполнении своих служебных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения. Лицом в отношении которого ведется производство по делу - Быковой И.А., не представлено доказательств того, что сотрудники ГИБДД могли быть заинтересованы в фальсификации в отношении нее материалов административного дела, как понятые М. и Р., а также гр-н Щ., с которым столкнулся автомобиль «Н.» под управлением Быковой И.А.; объяснениям понятых М. и Р., объяснению Щ. (л.д.№), в котором тот указывает, что его автомобиль «С.» столкнулся с автомобилем «Н.», данным автомобилем управляла девушка - Быкова И.А., у которой имелись явные признаки алкогольного опьянения, которую оформили сотрудники ГИБДД..
Вопреки доводам Быковой И.А., ее нахождение при составлении протокола подтверждается ее объяснением ( л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ, к доводу о том, что она не писала данного объяснения, суд относится критически, объясняя способом защиты. Кроме того, выполненные в протоколах и акте подписи в соответствующих графах напечатанных для лица в отношении которого составляются процессуальные документы, при визуальном сравнении с подписью в паспорте Быковой И.А. - отличий не имеют.
Суд оставляет ходатайства Быковой И.А. о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по способу установлению ее личности, О., Щ., без удовлетворения, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства были изучены судом с точки зрения относимости, допустимости, и своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Быковой И.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом суд отмечает появление новых доводов жалобы: о том, что она не управляла автомобилем и тем самым не могла отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения жалобы и пр., - в судебном заседании, что по мнению суда направлено лишь на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку поданная через мирового судью апелляционная жалоба данных доводов не содержала, Быковой обжаловалось постановление мирового судьи лишь в части не надлежащего уведомления.
Суд не может положить в основу оправдания Быковой И.А. о не нахождении той в состоянии алкогольного опьянения факт ........., поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден, и кроме того, сам по себе ........... не может служить доказательством непричастности к отказу от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.
Вина Быковой в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, протоколом о направление на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.
Таким образом, суд считает, что требования работников ГИБДД обращенные к Быковой, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как от водителя исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы в связи с чем водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Быкова ответила отказом.
Исследовав доказательства поделу в их совокупности, суд считает, что вина Быковой И.А., в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Быковой И.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Быковой И.А., ...................
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Быковой И.А., судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.
Таким образом постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 22 апреля 2011 г., вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены данного постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р ЕШ И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 22 апреля 2011 года в отношении Быковой И.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу Быковой И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Приобского
районного суда гор. Бийска И.Н. Усольцева