Дело №12- 40 /2011 года Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Бийск 02 июня 2011 года Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Александрова Л.А., при секретаре Серовой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Геймбух ФИО10, <данные изъяты>, на постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Прокудина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Прокудиным С.В, привлечен к административной ответственности Геймбух ФИО25 по ч.3ст.17.14 КоАП РФ- не выполнение законных требований судебного-пристава исполнителя, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным постановлением, Геймбух В.В.направил жалобу в суд, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и восстановить срок на обжалование. Ссылаясь на следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ Геймбух В.В., директор филиала, на основании своих полномочий, подписал приказ об увольнении работника Попова А.Д.. ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. бухгалтера ФИО11 на основании полученного приказ об увольнении Попова А.Д. приступила к сверки расчетов по его заработной плате, удержанию алиментов и возмещении расходов связанных с отправлением алиментов взыскателю. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. бухгалтера ФИО12. почувствовала ухудшение состояния здоровья и отпросилась с работы и попросила бухгалтера ФИО13 разобрать у неё документы и при необходимости произвести рассылку, но ввиду плохого состояния не дала конкретные разъяснения бухгалтера ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. бухгалтера ФИО15. не вышла на работу, уведомив директора о плохом состоянии здоровья по телефону. ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. бухгалтера ФИО16 была помещена в стационар МУЗ «Городская больница №2», о чем свидетельствует листок нетрудоспособности серия №, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ, гл. бухгалтеру ФИО17., по необходимости подготовки материалов к оперативному совещанию, пришлось открыть сейф зам. гл. бухгалтера ФИО18 где она обнаружила исполнительные документы на бывшего работника Попова А.Д.. Гл. бухгалтер ФИО19 незамедлительно уведомила директора о наличии данных документов и организовала отправку данных документов в адрес судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за №. По данному нарушению, Геймбух В.В. было проведено совещание бухгалтеров Бийского филиала, в пределах полномочий, внесены изменения в должностные инструкции и объявлен выговор зам. гл. бухгалтера ФИО20 В процессе проверки и сбора доказательств судебный пристав-исполнитель Прокудин СВ. установил отсутствие вины зам. гл. бухгалтера ФИО21 но в тоже время не учел, что, директор Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» Геймбух ФИО22, является руководителем обособленного подразделения, и его полномочия не соответствуют положениям должностного лица, оговоренных примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ. Полномочия Геймбуха В.В. ограниченны положением о филиале, трудовым договором и доверенностью. Из указанных документов следует, что в отношении взаимоотношений с судебным приставом - исполнителем поручены действия, связанные с предъявлением исполнительных листов от лица ОАО «Запсибэлектромонтаж». На основании вышеизложенного, при вынесении обжалуемого Постановления неправильно применены нормы, предусмотренные ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Геймбух В.В. уточнил Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просил отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, наложив штраф в размере <данные изъяты> В судебное заседание заявитель Геймбух В.В., заинтерсеованное лицо Попова Н.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом. В судебном заседании защитник заявителя Куликов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, по обстоятельствам указанным в жалобе. Судебный пристав исполнитель ОСП Приобского района г.Бийска Прокудин С.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по обстоятельствам изложенным в отзыве, в части восстановления срока на обжалование, просил отказать за необоснованностью. Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении было получено ДД.ММ.ГГГГ Куликовым Д.А., имеющим полномочия в доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того учитывая, что Куликов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировках в г.Новосибирске, что усматривается из командировочных удостоверений, а следовательно не имел возможности вручить обжалуемое постановление заявителю., а затем и сам Геймбух до ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г.Горно-Алтайск, следовательно процессуальный срок незначительно пропущенный подлежит восстановлению. В силу ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, объяснения лица, в отношении которого ведется административное производство, показания свидетелей, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Куликова Д.А. судебного пристава исполнителя, проверив имеющиеся в административном деле материалы, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления, на основании следующего. Так, административное правонарушение представляет собой деяние, которое может проявляться в двух формах: действие и бездействие, имеющее следующие признаки административного правонарушения: - противоправность. Данный признак обозначает, что данное деяние нарушает конкретную норму права; - виновность. Данный признак отражает внутреннее интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершаемому им деянию; - наказуемость. Данный признак обозначает, что за совершение данного деяния конкретной нормой КоАП РФ или закона субъекта РФ установлена именно административная ответственность. Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 111 Семейного кодекса РФ, администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом. Частями 3 и 4 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и(или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Запсибэлектромонтаж» Бийский филиал, судебным приставом направлено постановление о производстве удержания из заработка должника - Попова А.Д. алиментов. Указанное постановление было принято. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному исполнительному листу - Попов А.Д., уволен по ст.77 ТК РФ по инициативе работника. В то же время в нарушение положений ст.111 СК РФ, в нарушение указанного срока, с отсутствием отметки с печатью о произведенных удержаниях из заработной платы должника, судебному приставу направлены документы лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом совершено административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье работники хозяйственных обществ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное. Примерный перечень организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций может быть определен применительно к пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". Исходя из указанных правовых норм и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, организационно-распорядительные функции включают в себя, в частности, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премии, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. То есть организационно-распорядительными являются полномочия по управлению работниками, организацией или ее подразделением, а административно-хозяйственными - полномочия по управлению имуществом в связи с осуществлением деятельности организации (подразделения). Рассматривая положения данной статьи Закона во взаимосвязи с приведенными выше положениями статьи 111 Семейного кодекса РФ и статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы судебного пристава-исполнителя, о том, что субъектом данного правонарушения является директор филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» следует признать правильными. Так, действительно Геймбух В.В. является директором Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж» на основании трудового договора и доверенности выданной работодателем в лице Генерального директора ОАО «Запсибэлектромонтаж»/л.д.6/. Согласно указанных документов Геймбух В.В. как директор филиала наделен полномочиями заключать трудовые договора/п.1.4.3. договора/, издает приказы и распоряжения обязательные для всех работников филиала/п.1.4.9. договора/, обеспечивает ведении оперативного и бухгалтерского учета, отчетности, достоверности представляемых данных./п.2.1.9. договора/.,обеспечивает своевременную выплату заработной платы работникам филиала в денежном выражении/п.2.1.12/. В графе «ответственность директора»- п.5.4.ч.2 директор может быть привлечен к административной ответственности… /л.д.9/. Кроме того именно на основании приказа Геймбух В.В. был уволен должник Попов А.Д., следовательно генеральный директор ОАО «ЗСЭМ» мог и не обладать информацией об увольнении должника с филиала, в связи с дальностью расположения юридического лица - г.Новокузнецк. Так же следует отметить, что исполнительные документы на исполнении находились не у ОАО «ЗСЭМ», а в Бийском филиале, где директором назначен Геймбух В.В. В должностные обязанности заместителя главного бухгалтера обязанность информировать судебного пристава не входила, а учитывая, что зам.гл. бухгалтера ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ не была на рабочем месте и впоследствии была помещена в стационар МУЗ «Городская больница№2» осуществлять контроль и надзор по оперативному отправлению документов в том числе судебному приставу об увольнении должника должен был директор филиала в лице Геймбух В.В. Изложенное свидетельствует о том, что директор Бийского филиала ОАО «ЗСЭМ» Геймбух В.В. обладал в силу трудового договора и доверенности организационно-распорядительными, и административно-хозяйственными функциями, следовательно является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3ст. 17.14 КоАП РФ. Действия Геймбух В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Утверждения судебного пристава-исполнителя о том, что возвращение исполнительного документа после увольнения должника в службу судебных приставов через десять дней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что согласуется с положениями статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 109, 111 Семейного кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Прокудина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, учтено: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи, а именно минимальный размер, который не подлежит уменьшению в том числе как указано заявителем до <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что Геймбух В.В. является должностным лицом. Согласно ст.30.7 КоАП РФ, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Приобского района г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц Прокудина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Геймбуха ФИО26 по ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Геймбуха ФИО24 - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 -30.8 КоАП РФ. Судья Л.А.Александрова СПРАВКА Решение не вступило в законную силу Судья Л.А. Александрова Секретарь Л.Е.Серова