Дело № 12-59/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

Город Бийск 9 июня 2011 года

Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бондаря В.П.

потерпевшего С.

при секретаре Ковальчук С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу:

БОНДАРЯ В.П., .............,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель Бондарь В.П., управлял автомобилем «Н» г.р.н. ..... по <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Х», г.р.н. ........., принадлежащим С. и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года Бондарь В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе на указанное постановление Бондарь В.П. указал, что ДТП он не совершал, в контакт с автомобилем С. не вступал, места происшествия не оставлял, поэтому просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Бондарь В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал в судебном заседании, что действительно в то время находился на указанном месте, видел стоящий автомобиль «Х» примерно метрах в 7 от его автомобиля, однако, при движении назад совершил наезд на столбик ограждения, а не на стоящий автомобиль. В связи с чем уехал с данной территории не предпринимая никаких действий, так как посчитал, что ДТП не совершал.

Потерпевший С. в суде показал, что самого момента столкновения он не видел, а слышал два удара. Вышел из гаража, увидел автомобиль Бондаря, который уезжал с места ДТП, запомнил номера.

Свидетель Л. инспектор ГИБДД по розыску, в суде показал, что рассматривал материал по факту оставления места ДТП водителем транспортного средства, в последующем данный гражданин был установлен, им оказался Бондарь В.М. Он присутствовал на месте ДТП и видел, что сама местность имеет наклон, также были зафиксированы следы автомобиля Бондаря.

Свидетель Б. инспектор ГИБДД по розыску, в суде показал, что осматривал автомобиль Бондаря, все повреждения на его автомобиле были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства, также было установлено наслоение окраски зеленого цвета с левой стороны заднего бампера.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных мировому судье, следует, что из окна своей квартиры он видел, как автомобиль Бондаря совершил наезд на автомобиль С., а после чего, выполнив маневр, совершил наезд на столбик ограждения, после чего уехал с территории ГСК.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что указанные в протоколе осмотра повреждения автомобиля С. могли быть получены в результате наезда задним ходом на него автомобилем Бондаря. Повреждения имеют касательный характер.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Бондаря В.П., заслушав последнего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего, свидетелей суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года, отмене не подлежит.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бондарем В.П., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и считается оконченным с момента оставления места ДТП.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Бондарь указал, что совершил наезд на стоящий столбик ( л.д.№), рапорт инспектора ДПС М. (л.д.№), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. не установленный водитель на не установленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «Х», г.р.н. ........., принадлежащий С. На л.д.№, имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место происшествия, место расположения автомобилей, подписана водителем С., понятыми, сотрудником ГИБДД, замечаний к схеме не зафиксировано. Не доверять рапорту ИДПС М. и составленной им схеме, у суда нет оснований, потому как, они последовательные, логически верные, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает рапорт и схему, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством.

Также в обоснование вины Бондаря, в совершении административного правонарушения, суд берет за основу: показания свидетелей Д. и В., не доверять которым, у суда нет оснований.

Непризнание вины Бондарем В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд признает способом защиты, и относится к его показаниям критически.

В соответствии с п.2.5 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: в частности - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В данном случае, Бондарь В.П., являясь участником ДТП, не выполнил ни одного требования п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Бондаря В.П., суд квалифицировал верно по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении вида и размера наказания мировой суд правильно учел общественно- опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бондаря В.П. и назначил ему минимальное наказание.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Бондаря В.П., судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 13 мая 2011 года вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены данного постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении БОНДАРЯ В.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.И. Кульбякина