Дело № 12-61/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск                                                                                                             23 июня 2011 года

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е., при секретаре Наумовой Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дроздова В.М.,

защитника Калинина В.Ю., действующего на основании доверенности от 30.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дроздова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Дроздова В.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года Дроздов В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Дроздов В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по <адрес> около <адрес>, на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД при УВД по г.Бийску пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Дроздов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ответил отказом, тем самым, нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.

Дроздов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дроздов В.М. ссылается на то, что постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года является необоснованным и незаконным, так как административное дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым было нарушено его право на защиту, от явки в суд он не уклонялся. Ввиду того, что административное дело было рассмотрено без его участия, он просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Дроздов В.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года, в связи с его незаконность и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что он административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП, не совершал, никакие протоколы в его присутствии по данному факту сотрудниками ГИБДД не составлялись и ему для ознакомления не предоставлялись. Телеграмма о месте и времени рассмотрения административного дела ему не вручалась, так как данная телеграмма была выдана кому-то другому, об этом ему стало известно, когда он явился за получением телеграммы.

Защитник Калинин В.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи от 28 апреля 2011 года, в связи с его незаконность и необоснованностью, а производство по административному делу прекратить, в связи с имеющимся процессуальным нарушением, так как Дроздов В.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля Д., отрицающий наличие родственных отношений с Дроздовым В.М., показал, что им ошибочно была получена телеграмма, фактически ему не адресованная, <данные изъяты> он по собственной инициативе представил данную телеграмму на судебный участок, передав ее секретарю судебного заседания, сделав для себя копию данной телеграммы.

Свидетель М.., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, показала, что ею принимались меры к извещению Дроздова В.М. о месте и времени судебного заседания, за несколько дней до судебного заседания ею была получена телеграмма о том, что Дроздов В.М. по извещению за телеграммой не явился. На следующий день, после того, как мировым судьей было вынесено решение по административному делу в отношении Дроздова В.М., к ней обратился Д. который показал ей телеграмму, адресованную Дроздову В.М., пояснив при этом, что данная телеграмма им была получена ошибочно. Данную телеграмму для приобщения к материалам административного дела ей Д. не передавал.

Выслушав в судебном заседании показания Дроздова В.М., доводы его защитника, показания свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Дроздовым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Дроздов В.М., будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД при помощи технического средства, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Дроздова В.М. подтверждена материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д<данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Дроздова В.М. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты> ); письменными объяснениями понятых Р.., Х.. (л.д.<данные изъяты>); рапортами инспекторов ГИБДД С. Ш. (л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы Дроздова В.М. о том, что ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в связи с чем, он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты.

Ссылки Дроздова В.М. относительно того, что никакие протоколы в его присутствии по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не составлялись и ему для ознакомления не предоставлялись, судом не могут быть приняты во внимание, так как во всех процессуальных документах, содержащихся в административном деле, имеются ссылки на то, что Дроздов В.М. отказался от подписи в присутствии понятых, данный отказ был удостоверен подписями понятых. Каких-либо замечаний от понятых не поступило. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе о получении временного разрешения на право управления транспортным средством имеется подпись Дроздова В.М., подтвердившего в судебном заседании, что данная подпись принадлежит ему и была выполнена им.

Разрешая вопрос о заявленных Дроздовы В.М. и его защитником Калининым В.Ю. процессуальных нарушениях, в частности о том, что Дроздов В.М. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и на участие в судебном процессе, судом было установлено, что данные доводы и ссылки на процессуальные нарушения являются безосновательными, являются способом затягивания судебного разбирательства, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом установлено, что Дроздов В.М. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Повестка о явке в судебное заседания была вручена Дроздову В.М. инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах административного дела, где имеются подписи понятых, так как Дроздов В.М. отказался от подписи (л.д. <данные изъяты>). Действующие нормы закона не содержат запрета относительно такого вида извещения, как вручение повестки о явке в судебное заседание с указание места и времени проведения судебного заседания, которая вручается лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД сразу же после составления указанного протокола на месте.

Дроздов извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, данное извещение было им получено ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что извещение было им получено с опозданием, однако данный факт свидетельствует о том, что на тот момент Дроздов В.М. уже был осведомлен, что административное дело в отношении него находится на стадии рассмотрения, однако он продолжил, злоупотребляя своим правом, уклоняться от явки к мировому судье.

Не явившийся в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов В.М. был повторно извещен мировым судьей телеграммой об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленной по месту его проживания, которая, согласно запрошенной судом информации, была вручена Дроздову В.М. при предъявлении паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, к показаниям свидетеля Д. в части получения им телеграммы на имя Дроздова В.М., суд относится критически. Факт того, что телеграмма представлялась свидетелем Д.. <данные изъяты> М. не доказывает того, что данная телеграмма была получена именно свидетелем Д.

Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года не подлежит отмене или изменению.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Дроздову В.М. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Дроздова В.М., мировым судьей обоснованно назначено Дроздову В.М. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>