Дело № 12-57/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск                                                                                                            23 июня 2011 г.

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., с участием защитника Бабарыкина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МАЙОРОВА В.Ю.,...

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 23 мая 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 водитель Майоров В.Ю. управлял автомобилем В. государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 13.15 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 23 мая 2011г. Майоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В своей жалобе Майоров просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Майоров и его защитник полностью поддержали указанные в жалобе доводы.

При рассмотрении дела в суде Майоров показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол за то, что он якобы отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, объяснения в протоколах писал под их диктовку, понятых при составлении протоколов не было, содержание протокола не читал, считал, что протокол был составлен за то, что он проехал под знак «Въезд запрещен».

Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, которым управлял Майоров, когда его остановили сотрудники ДПС за то, что Майоров проехал под знак «Въезд запрещен». После этого Майоров отогнал свой автомобиль по указанию сотрудников к автовокзалу и сел в автомобиль к сотрудникам ДПС, где пробыл около 1,5 часов, а когда вернулся, тот сказал, что якобы подписал какой-то документ.

Выслушав в судебном заседании показания Майорова, допросив свидетеля П., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Майоровым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Вина Майорова В.Ю. подтверждена: протоколом об административном правонарушении (№), актом освидетельствования на состояние опьянения (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), объяснениями понятых Х. и Ж. (№), показаниями сотрудника ДПС С., данными им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направить Майорова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Суд критически оценивает доводы Майорова, расценивая их как способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, т.к. они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, доводы Майорова и его защитника о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, опровергаются имеющимися в указанных протоколах подписями понятых, а также объяснениями, отобранными у них сотрудником милиции. Тот факт, что понятые не явились для допроса к мировому судье, не является основанием для признания протоколов и объяснений недопустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы Майорова о том, что он не знал, за что на него был составлен протокол, опровергаются его собственноручными показаниями при составлении протокола, показаниями допрошенных свидетелей со его стороны: Ш. и М., которым Майоров сказал после возвращения к своей машине о том, что на него был составлен по поводу опьянения.

Не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе настоящего судебного разбирательства и доводы Майорова о том, что записи в протоколах им сделаны под диктовку сотрудников полиции, о чем может свидетельствовать, в частности, тот факт, что при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Майоров указал иную дату управления автомобилем и употребления пива.

Мировой судья обоснованно подошел критически к оценке показаний свидетелей М. и Ш., поскольку они непосредственно не присутствовали при составлении протокола в отношении Майорова В.Ю. По тем же основаниям суд подходит критически и к оценке показаний свидетеля П., допрошенной в ходе настоящего судебного разбирательства.

По мнению суда не является основанием для отмены постановления мирового судьи тот факт, что фактически Майоров не был отстранен от управления своим автомобилем. Данное обстоятельство может лишь служить основанием для служебной проверки действий сотрудников ДПС.

Не могут служить таковым основанием и доводы Майорова о том, по делу не получено никаких доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. к административной ответственности он привлечен не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С., поскольку они объективны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют их.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Майорову наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Майорова, мировым судьей ему обоснованно было назначено наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МАЙОРОВА В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            С.М.Кобяков