Дело № 12-64/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск                                                                                                                  29 июня 2011 г.

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ОСИНЕНКО О.В., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 20 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 Осиненко О.В. управляла автомобилем «Т» государственный регистрационный № по ул.<адрес> в г.Бийске и у дома № по <адрес> при движении в попутном направлении, не выдержав безопасную дистанцию, совершила наезд на транспортное средство «М» государственный регистрационный №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места ДТП, участником которого она явилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 20 мая 2011 года Осиненко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В своей жалобе на указанное постановление мирового судьи Осиненко просит отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях указанного состава административного правонарушения, т.к. она не знала, что совершила дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании Осиненко О.В. в полном объеме подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

При рассмотрении дела в суде Осиненко показала, что о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов совершила дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, она узнала только со слов сотрудников ДПС, после того, как ее остановили около 16 часов на <адрес> и сообщили об этом, сама она об этом не знала, т.к. во время движения по указанной улице она не чувствовала никаких столкновений с другими автомобилями.

Выслушав в судебном заседании пояснения Осиненко, проверив имеющиеся в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении (№), объяснение другого участника ДТП Е. (№), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со схемой ДТП и актом осмотра транспортных средств (№), исследовав показания Е., Ч., Т., данные ими при допросах мировым судьей, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Осиненко административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Показания правонарушителя суд расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, показания Осиненко об обстоятельствах произошедшего противоречат показаниям другого участника ДТП Е., показаниям свидетеля Ч., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым Осиненко признана виновной в совершении ДТП и которое ей не обжаловалось, акту осмотра транспортных средств, которыми управляли Осиненко и Е., в ходе которого были обнаружены повреждения на обоих автомобилях.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств произошедшего, Осиненко не могла не заметить и не почувствовать столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

По мнению суда, не могут служить основанием для освобождения Осиненко от административной ответственности показания свидетеля К., находившейся в автомобиле, управляемом Осиненко, о том, что она также не почувствовала никакого столкновения, т.к. она являлась пассажиром, за обстановкой во время движения не наблюдала, разговаривая с Осиненко.

По мнению суда, мировой судья обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям Е. из-за имеющихся противоречий в его показаниях, данных непосредственно после произошедшего ДТП и при допросе мировым судьей, т.к. эти противоречия не могут повлиять на квалификацию действий Осиненко.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Осиненко наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Осиненко, характера совершенного административного правонарушения, мировым судьей обоснованно назначено ей наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОСИНЕНКО О.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и выступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                       С.М. Кобяков