Дело № 12-65/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск                                                                                                       30 июня 2011 г.

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

СМЫКОВА А.В. ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 26 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 водитель Смыков А.В., управляя автомобилем «М», государственный регистрационный №, на <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска от 26 мая 2011 года Смыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В своей жалобе Смыков просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска, в связи с тем, что обгон им совершен при наличии разметки на дороге 1.11 (прерывистая линия) и в связи с тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Смыков в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе

При рассмотрении дела по жалобе Смыков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в Барнаул он был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> за то, что якобы совершил обгон автомобиля с выездом на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию, однако фактически он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения и кроме того, разметка на том участке дороги, где он совершил обгон соответствовала разметке 1.11 «Прерывистая линия».

Выслушав в судебном заседании показания Смыкова, проверив имеющиеся в административном деле материалы: протокол об административном правонарушении со схемой (№), рапорт сотрудника ИДПС Р. (№), копию дислокации мест расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке трассы М-52 в границах № км (№), суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Смыковым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а также в законности вынесенного мировым судьей решения.

Суд подходит критически к оценке показаний Смыкова А.В. и свидетеля П. о невиновности Смыкова и расценивает показания правонарушителя, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, а показания П. - как попытку помочь своему <данные изъяты> избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они не последовательны и противоречат установленным на основании представленных в суд указанных выше материалов фактическим обстоятельствам дела.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей Смыков, не оспаривая факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснял, что имеющаяся на данном участке разметка 1.11 не препятствовала ему в этом. Об этом свидетельствуют его пояснения при составлении протокола, замечания по схеме участка дороги, где им был совершен обгон, согласно которых он был не согласен лишь с указанной в схеме разметкой. Однако уже при рассмотрении административного дела в настоящем судебном заседании, Смыков, оспаривая наличие разметки на дороге 1.1, кроме этого пояснил, что он вообще при совершении обгона не выезжал на полосу встречного движения.

Суд также считает не состоятельными доводы Смыкова о признании недопустимым в качестве доказательства протокола об административном правонарушении из-за имеющихся в протоколе исправлений, а также из-за отсутствия ссылки на статью Правил дорожного движения, которая бы запрещала ему пересекать сплошную линию, т.к. имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом заверены инспектором ДПС, с чем согласился и сам Смыков, удостоверив их своей подписью. Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ, на которое сделал ссылку Смыков в обоснование своих доводов, помимо оснований для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренных пунктами 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения, указывает в качестве таких оснований и пересечение дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения.

Нет у суда оснований и для признания в качестве недопустимого доказательства схемы к протоколу об административном правонарушении, поскольку она составлена в соответствии с требованиями административного кодекса и согласуется с дислокацией мест расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке трассы М-52 в границах № км, представленной по запросу мирового судьи Управлением федеральных автомобильных дорог «Алтай».

Вместе с тем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника ГИБДД Р., поскольку сведения, изложенные в рапорте, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в частности - со схемой к протоколу об административном правонарушении, а также - с копией дислокации мест расположения дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке трассы М-52 в границах № км, согласно которой изменение горизонтальной разметки на указанном участке в мае 2011г. не производилась. Сведения, изложенные инспектором Р. в своем рапорте, подтверждает и то обстоятельство, что при допросе мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ Смыков пояснил, что и вновь нанесенная на участке дороги, где он совершил обгон, разметка 1.1 смотрится на скорости, как разметка 1.11.

Доводы Смыкова о недопустимости в качестве доказательства рапорта сотрудника ДПС из-за того, что он не был предупрежден перед этим об административной ответственности по ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС относится не к показаниям свидетеля, а к иным документам.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Смыкову А.В. наказания, суд отмечает, что, с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, Смыкову мировым судьей обоснованно назначено административное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска Алтайского края от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смыкова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                            С.М.Кобяков