Дело № 12-66/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении город Бийск 29 июня 2011 г. Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кобяков С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕНЬШИКОВА С.В.,... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 30 мая 2011 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 водитель Меньшиков С.В. управлял автомобилем Т транзитный № по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в 05.15 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 30 мая 2011г. Меньшиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. В своей жалобе Меньшиков просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Меньшиков полностью поддержал указанные в жалобе доводы. При рассмотрении дела в суде Меньшиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. автомобиль, на котором он ехал, ему не принадлежал и он этим автомобилем не управлял. Свидетель З. показал суду, что в конце апреля 2011г. в ночное время он от домов, расположенных по <адрес> на своем автомобиле Т повез в сторону центра Меньшикова с девушкой по имени С.. Однако когда он проезжал в районе <адрес>, то не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, в результате чего повредил колесо. После этого он пошел искать автомобиль, чтобы отбуксировать свой автомобиль, а когда вернулся, то не обнаружил на месте своего автомобиля. Впоследствии он из дома позвонил в ГИБДД и узнал, что его автомобиль стоит на штрафной стоянке. Свидетель Г. суду показала, что водитель автомобиля, на котором они с Меньшиковым поехали в центр, ехал со стороны кирпичного завода в сторону вокзала. Улица <адрес>, по которой они ехали, была частично освещена. Свидетель Б. суду показал, что за автомобилем под управлением Меньшикова он с напарниками следовал на расстоянии примерно 10 метров. Место, где автомобиль остановился, освещалось фонарями с прилегающей территории предприятия. Он настаивает на том, что из остановившегося автомобиля никто не выходил, Меньшиков управлял автомобилем, а после остановки пересел на место пассажира. Выслушав в судебном заседании показания Меньшикова, допросив свидетелей З., Б., Г., Ф., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Меньшиковым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в законности вынесенного мировым судьей решения. Вина Меньшикова С.В. подтверждена: протоколом об административном правонарушении (№), актом освидетельствования на состояние опьянения (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), рапортами сотрудников ДПС Б., Ф. и Д. (№), объяснениями понятых Ш. и С. (№), показаниями сотрудников ДПС Б., Ф., Д., данными ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а также показаниями Б. и Ф., данными ими в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у работников ГИБДД имелись достаточные основания, как это предусмотрено ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, направить Меньшикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что не отрицал в судебном заседании и сам Меньшиков. Суд критически оценивает доводы Меньшикова, расценивая их как способ защиты, с целью избежания наказания за совершенное правонарушение, а показания свидетелей Г. и З., как попытку помочь своему знакомому избежать наказания за совершенное правонарушение, т.к. они противоречивы и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела. Так, доводы Меньшикова, З. и Г. о том, что Меньшиков не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников ДПС Б., Ф. и Д., оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Кроме того, показания свидетеля З. противоречат показаниям Меньшикова и свидетеля Г.. Так, Меньшиков и Г. при допросе показали, что после того, как автомобиль остановился, то водитель сразу же убежал, однако З. суду показал, что после остановки он еще некоторое время осматривал свой автомобиль и только после этого спокойно пошел искать грузовой автомобиль. Имеются противоречия в показаниях указанных лиц и в части того в каком направлении З. якобы ехал перед тем, как его остановил Меньшиков: со слов З. - он ехал по <адрес> по направлению к кирпичному заводу, а согласно показаний свидетеля Г. - автомобиль ехал наоборот со стороны кирпичного завода. Вызывает сомнение в достоверности показаний Меньшикова и то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в ходе начала настоящего судебного разбирательства, он не смог сообщить никаких иных данных о личности водителя, кроме имени и того, что он якобы с З., возможно, где-то учился, до ДД.ММ.ГГГГ не виделся и не встречался. Однако в дальнейшем было установлено, что Меньшиков и З. в течение длительного времени проживали рядом на одном квартале, после перемены З. места жительства иногда встречались случайно на улице, а по старому месту жительства остались жить родители З.. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основанием к отмене постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Судом таких нарушений при рассмотрении дела не установлено. Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Меньшикову наказания, суд отмечает, что санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Меньшикова, мировым судьей ему обоснованно было назначено наказание. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении МЕНЬШИКОВА С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья С.М.Кобяков
Свидетель Ф. суду показал, что место, где остановился автомобиль под управлением Меньшикова, было хорошо освещено и поэтому ему было хорошо видно, что после остановки из автомобиля никто не выходил.