Дело № 12-72/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Город Бийск                                                                                                            19 июля 2011 года

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Кульбякина Л.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Герасимова И.Б.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Приобского районного суда города Бийска жалобу

ГЕРАСИМОВА И.Б., ...............,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут водитель Герасимов И.Б. управлял автомобилем « ..........» г\н № по <адрес> в направлении <адрес> от <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года Герасимов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Герасимов И.Б. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь при этом, что сотрудники ГИБДД протокол об административном правонарушении в его присутствии не составляли, поэтому не доказан факт совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Герасимов И.Б. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе основания, дополнив, что он был согласен на месте пройти медицинское освидетельствование, однако ему не предоставили такой возможности. Также пояснил, что одним из понятых в протоколе об административном правонарушении указан потерпевший по ДТП Щ., поэтому он является заинтересованным лицом.

Свидетель С. в суде показал, что на месте ДТП Герасимову И.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что последовал отказ от освидетельствования. После чего Герасимову было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При выполнении данной процедуры присутствовали двое понятых, которые впоследствии расписались во всех необходимых документах.

Свидетель Щ. в суде показал, что присутствовал при отказе Герасимова от прохождения мед. освидетельствования в наркологии, однако не слышал, как он отказывался пройти освидетельствование на месте. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Герасимова, расписался по просьбе сотрудников ГИБДД. Объяснение также подписывал, так как все было верно написано. На его взгляд Герасимов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его больше ничего не интересовало.

Свидетель В. в суде показал, что по роду службы выехал на место ДТП, так как является дежурным аварийным комиссаром. По настоящему делу был привлечен в качестве понятого, однако, при отказе Герасимова от освидетельствования не присутствовал, так как был занят составлением документов по ДТП. Сотрудники ГИБДД представили весь пакет документов и попросили расписаться, пояснив, что Герасимов отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Кроме того, второго понятого он не видел и не знает кто это.

Выслушав в судебном заседании доводы Герасимова И.Б., свидетелей Щ., В., С., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям:

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный работнику ГИБДД.

Суд признает несостоятельными доводы Герасимова в части того, что на месте задержания медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали. В материалах административного дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ правонарушителя от подписи. А также заключение прибора Алкотектор, протокол о направлении на мед. освидетельствование с отказом Герасимова от подписи, что необходимо расценивать как отказ от освидетельствования.

Кроме того, суд не может признать свидетеля Щ., участника ДТП, понятого - в качестве заинтересованного лица, на что указывает в жалобе Герасимов, так как по данному составу правонарушения отсутствует его заинтересованность.

Оснований подвергать сомнению показания находившегося при исполнении своих обязанностей сотрудника ГИБДД С., суд не находит. Также не назвал их и Герасимов И.Б.

Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС С. о направлении водителя Герасимова И.Б. на освидетельствование, мед.освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. О достаточности оснований полагать, что Герасимов находился в состоянии и опьянения, дали показания в суде и свидетели.

Кроме того, вина Герасимова в совершении административного правонарушения, а также законность составления протокола об административном правонарушении подтверждаются объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, что также опровергает доводы Герасимова.

Факт своего присутствия при отказе Герасимова от освидетельствования подтвердил свидетель Щ. и в судебном заседании. Также оба свидетеля-понятых указали, что со всеми составленными сотрудником ГИБДД документами они были согласны, правильность их составления у них не вызывала сомнений.

Таким образом, действия Герасимова И.Б. судом правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд отмечает, что мировым судьей дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем, доводы Герасимова суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Герасимову И.Б. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно - опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Герасимова И.Б., мировым судьей ему обоснованно назначено минимальное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Бийска Алтайского края от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ГЕРАСИМОВА И.Б., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -                                                                                                                          Л.И.Кульбякина