Дело № 12-274/2010
Р Е Ш Е Н И Е
29 декабря 2010 года г.Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре Наумовой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Семеновой О.А., его защитника Астафьевой О.В.- адвоката адвокатского бюро «Астафьев и Шестаков», представившей удостоверение № и ордер №,рассмотрев жалобу Семеновой О.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска от 02 декабря 2010 года, которым:
Семенова О.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и той назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска, Семенова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Семенова О.А., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 18 мин., управляла автомобилем , государственный регистрационный знак № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе Семенова О.А., просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02.12.10г. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Семенова О.А. указывает на то, что суд первой инстанции принимая решение не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, . По мнению автора жалобы к показаниям сотрудников ГИБДД, заложенных в основу постановления, необходимо было отнестись критически, поскольку те, могут иметь служебную заинтересованность, в исходе дела. Кроме того, Семенова О.А. указывает, что в объяснениях понятых отсутствуют сведения о результатах использования прибора «Алкотектор Про 100», порядке проведения освидетельствования и отстранения, в связи с чем их нельзя принять за доказательства ее вины. Был нарушен порядок проведения освидетельствования, то есть она находилась в автомобиле, понятые при этом ее не видели, так как находились на улице, то ест не знают в отношении кого именно составлялся протокол. Мировым судьей не обоснованно не были приняты во внимание ее пояснения о том, спиртное она в тот день не употребляла, употребляла только успокаивающие средства, принимала лекарства . Так же, Семенова О.А., полагает, что прибор «Алкотектор», находился в неисправном состоянии, поскольку она продувала его несколько раз.
В судебном заседании Семенова и его защитник Астафьева, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02.12.2010 г., прекратить производство по данному делу, за отсутствием вины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Семенова О.А., свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, в котором находился . На <адрес> ее остановили сотрудники ДПС за то, что она превысила скоростной режим, пригласили ее в автомобиль оформить штраф, там предложили продуть алкотектор, на что она согласилась. Алкотектор привез другой экипаж. Продув алкотектор 3-4 раза, после того, как аппарат показал какой-то результат, сотрудники ДПС сказали ей, что у нее обнаружено состояние алкогольного опьянения, показали мельком, но она не успела посмотреть. Она вышла из автомобиля ДПС, сказала мужу о том, что на нее оформляют протокол, после чего сотрудники ДПС и предложили ей оформить «все» на месте, поскольку она торопится и не ехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования, на что она согласилась. Сотрудник ДПС продиктовал ей объяснение о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ выпивала вино, что она и записала в протокол об административном правонарушении, так как доверяла сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ пила только успокоительные средства, такие как « » и . Полагает, что прибор мог показать состояние алкогольного опьянения из-за приема этих препаратов, кроме того, она находилась на лечении у , принимала инъекции внутривенно и ей вообще нельзя было принимать алкоголь. Она расписалась в каких-то документах, полагая, что выражает свое согласие ехать на медицинское освидетельствование.
Однако в суде первой инстанции Семенова О.А., дала иные показания, которые были оглашены в судебном заседании ( ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, забрав из детского сада ребенка у которого была высокая температура. Ее остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили продуть алкотектор, на что она согласилась. Продув алкотектор 3-4 раза, после того, как аппарат показал какой-то результат, сотрудники ДПС сказали ей, что у нее обнаружено состояние алкогольного опьянения и предложили проехать в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования, на что она согласилась, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она действительно выпивала вино, в связи с произошедшим ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ пила только успокоительные средства. Но сотрудники ДПС ее никуда не повезли, дав расписаться в каких-то документах. При этом в судебном заседании Семенова О.А. указала, что написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о своем согласии с результатами освидетельствования, поскольку думала, что выражает свое согласие ехать на медицинское освидетельствование.
Защитник лица, в отношении которого составлен административный протокол, пояснила, что ее подзащитная, не виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. при управлении автомобилем, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения,
Допрошенный в качестве свидетеля, в суде первой инстанции, сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО8, чьи показания были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несли службу на <адрес>, когда ФИО9 был остановлен автомобиль за управлением которого находилась Семенова О.А.. При проверке документов и общения с водителем от нее исходил запах алкоголя, в связи с чем, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых она была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор. Поскольку Семенова О.А. неправильно продувала прибор, выходила надпись «Выдох прерван», то забор воздуха проходил несколько раз. Результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения у водителя, на что Семенова О.А. им пояснила, что действительно накануне употребляла спиртное. Тогда ей было разъяснено, что если она не согласна с результатом освидетельствования, то возможно направление на медицинское освидетельствование, но водитель с результатами освидетельствования согласилась, о чем поставила отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( ).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на автомобиле по <адрес>, за рулем была Их остановили сотрудники ДПС за превышение скоростного режима. Семенову, пригласили в служебный автомобиль, там она находилась длительное время, затем вышла, сказала, что она «дыхнула в трубку» там «что-то показала», что ничего страшного она подпишет какие-то бумаги, так как торопится и они поедут. Семенова скала, что хотела ехать на экспертизу, но ее уговорили подписать все на месте. Как ее оформляли не видел. После того, как все оформили, к автомобилю ДПС подошли 2 мужчин, такое предположение он сделал судя по большому промежутку времени. В указанное время проходила лечение. Накануне спиртное не употребляла. Принимала успокоительные средства, поскольку за несколько дней до этого, она попала в аварию.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Семеновой О.А. и ее защитника, допросивзаслушав последних, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО6 и ФИО7( ), согласно которым они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления автомобилем Семенову, которой было предложено продуть алкотектор, на что та согласилась.
Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям понятых, поскольку, кроме объяснений, вина Семеновой подтверждается другими письменными доказательствами, удостоверенными подписью указанных понятых. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено состояние алкогольногоопьянения в отношении водителя Семеновой О.А. и с результатами данного освидетельствования, Семенова была согласна, что подтверждается его подписью в соответствующей строке акта и подписями понятых( ). Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Семеновой в части того, что подпись последней в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатами освидетельствования она согласна, той была поставлена в связи с тем, что полагала, что выражает свое согласие на проведение медицинского освидетельствования, потому как данный довод полностью опровергается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, другими материалами дела. Кроме того, наличие алкогольного опьянения, подтверждается и протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где были зафиксированы имевшиеся у Семеновой визуальные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5), где имеется, как подпись самой Семеновой, так и понятых ФИО6 и ФИО7. Суд отмечает, что данный протокол Семеновой не оспаривается.
Показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, суд признает допустимым доказательством. Так, суду не представлено доказательств заинтересованности в исходе дела указанных сотрудников ГИБДД, само по себе утверждение защиты о том, что те в силу осуществления служебных полномочий в области дорожного движения являются лицами заинтересованными, не может быть основанием для признания их показаний недопустимыми.
В своей жалобе Семенова ссылается на то, что понятые стояли на улице, а она сидела в машине, поэтому те видеть ее не могли. Не может согласиться суд и с доводами о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку законодательно не регламентировано, кто из участников должен сидеть или стоять. О том, что порядок проведения освидетельствования на состояния опьянения, в данном случае водителя Семеновой нарушен не был, свидетельствуют: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ года, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные подписью водителя (Семеновой) и понятых, чек алкотектора ( ).
Критически суд относится суд к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку он является лица, в отношении которого ведется производство по делу - Семеновой, в связи с чем, напрямую заинтересован в исходе дела, а именно в освобождении от наказания за совершенное административное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку, как он сам пояснил в судебном заседании, что не имеет водительского удостоверения. Кроме того, суд отмечает появление указанного свидетеля - при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании у мирового судьи, правонарушитель Семенова, не упоминала в своих показаниях о том, что в ее автомобиле находился , не ходатайствовала о его вызове и допросе в качестве свидетеля.
Не может суд оставить без внимания и данное в протоколе об административном правонарушении объяснение Семеновой: «Управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, была задержана ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выпивала вино…», в то время, как в своих показаниях и жалобе Семенова указывает, что находилась на лечении и вообще не могла в то время употреблять спиртное. Что дает суду основания сделать выводы о том, что Семенова дает противоречивые показания. Указывая в протоколе об административном правонарушении, что выпила вино накануне дня задержания, умышленно принизила свою роль в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что суд воспринимает, как способ защиты. Критически относится суд и к утверждению Семеновой о том, что писала указанное объяснение под диктовку сотрудника ДПС, поскольку ранее она об этом не заявляла, иных тому доказательств суду не представлено, а также опровергается показаниями сотрудников ДПС. На противоречивость показаний Семеновой указывает и тот факт, что последняя дала иные показания в суде апелляционной инстанции, нежели мировому судье указав акты, на которые ранее не ссылалась.
У суда нет оснований подвергать сомнению исправность пробора «Алкотекор Про 100 Комби», имеющий заводской номер 632543 с датой проведения последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( ), указаны все необходимые реквизиты прибора. Факт неоднократного использования Семеновой указанного прибора с целью забора воздуха, не свидетельствует о его неисправности. Учитывает суд и тот факт, что кроме Семеновой, заинтересованной в избегании административной ответственности, никто о неисправности прибора не заявлял.
Доводы правонарушителя о том, что она, перед освидетельствованием принимала успокоительные лекарственные препараты, в том числе с содержанием этанола, в связи с чем по ее мнению нельзя доверять показанию «Алкотектора», суд воспринимает, как надуманные. Так как согласно п.2,7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; положения которого водителю должны быть известны. Незнание водителя о применении препарата с повышенным содержанием этанола, влекущим адсорбцию последнего в организме и следовательно, могущего повлечь наступление алкогольного опьянения, не освобождает водителя от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как болезненное состояние водителя и нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения создает повышенную опасность для других участников дорожного движения.
Не может суд положить в основу оправдания Семеновой, представленные стороной защиты медицинские справки, поскольку те прямо не свидетельствуют об отсутствии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не признание мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, , по мнению суда апелляционной инстанции было обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания (л..д. ) Семенова не заявляла о наличии таковых на ее иждивении. Не содержат такой информации и ее показания, а также заключение. Упоминание о наличии в автомобиле под ее управлением, не является смягчающим обстоятельством. А потому, у мирового судьи отсутствовали основания для признания такового, смягчающего обстоятельства. Семеновой, в суде апелляционной инстанции были представлены , в связи с чем, суд находит возможным уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 02.12.10г. - признать в качестве смягчающего обстоятельства, однако назначенное той наказание понижению не подлежит, поскольку Семеновой было назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Семеновой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2010 года в отношении Семеновой О.А., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев уточнить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой О.А., без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.Н. Усольцева