решение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Дело № 12-266 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

17 декабря 2010 года г.Бийск

Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Усольцева И.Н., при секретаре Наумовой Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шнайдера А.А., его защитника Найденовой Н.Н., рассмотрев жалобу Шнайдера А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска от 11 ноября 2010 года, которым:

Шнайдер А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шнайдер А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управлял автомобилем , государственный регистрационный знак У №, по <адрес> от <адрес> в направлении реки <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, Шнайдер А.А. и его защитник, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 11.11.10 года о признании Шнайдера, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях последнего, состава административного правонарушения, поскольку Шнайдер А.А. автомобилем не управлял.

Шнайдер А.А., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился у себя дома вместе с ФИО7, ФИО6 и детьми, употребляли пиво. Он вышел на улицу с ФИО7 покурить, так как сигареты находились в его автомобиле, то он отключил сигнализацию, взял сигареты. В это время приехала машина ГИБДД, и попросили его быть понятым, он пояснил, что понятым быть не может, поскольку является сотрудником милиции, тогда сотрудники попросили его предъявить документы. ФИО7 по его просьбе принес сумочку с документами. Его пригласили в служебный автомобиль. Затем его вывезли на край села <адрес>, попросили передать им ключи от автомобиля. Он отказался. Тогда сотрудники ДПС применили к нему физическую силу, закрутили руки, обыскали кармана, достали из кармана куртки ключи от автомобиля и стали составлять протоколы. На его слова, а как же понятые, ему сказали, что понятые будут, при этом они позвонили по сотовому телефону, подъехала машина, двое мужчин расписались и уехали. Затем они поехали в ТОМ «Приобский», он выйдя покурить был одет в штаны, сланцы и куртку, без футболки, в таком виде его привезли в ТОМ «Приобский». Следом к милиции подъехал сотрудник ГИБДД на его автомобиле. который отогнали на штрафстоянку. Он самого начала писал в протоколе о том, что автомобилем не управлял, даже в него не садился. По факту незаконных действии сотрудников милиции он обращался с жалобой в суд, однако ему в принятии жалобы было отказано.

При этом, защитник Найденова, суду пояснила, что, решение мировым судьей было принято без участия ее подзащитного Шнайдера, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности. Шнайдер А.А. автомобилем не управлял, не находился даже внутри, на штрафстоянку автомобиль был отогнан сотрудником ГИБДД, то есть у сотрудников ДПС не имелось законных требований к Шнайдеру о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ИДПС ФИО5, показал, что Шнайдер А.А. был оформлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Точную дату он не помнит, в вечернее время они с напарником находились на службе в районе <адрес>. Ими был остановлен автомобиль для проверки документов, в этот момент стоявший позади у жилого дома автомобиль марки , повел себя подозрительно, начал движение в противоположную от их автомобиля сторону в переулки, в связи с чем они поехали за этим автомобилем, при этом из виду его не упускали. Автомобиль был остановлен, из-за руля вышел гр.Шнайдер, который был одет в куртку темного цвета, представился не работающим, от последнего исходил запах алкоголя. Шнайдеру в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что тот также отказался, при этом пояснив, что автомобилем не управлял, а вышел покурить, что записал и в протокол об административном правонарушении. Шнайдеру была вручена расписка о том, что нужно явиться к мировому судье с указанием времени и места рассмотрения административного дела. Автомобиль Шнайдера был доставлен сотрудником ДПС на штрафстоянку. Ранее со Шнайдером он не встречался, причин для оговора у него не имеется.

Свидетель ФИО6, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она вместе с мужем ФИО7 и детьми находилась в гостях у Шнайдер А.А.. Мужчины употребляли пиво. Ей позвонила мать в 21 чс.57 мин, поэтому она запомнила время, Шнайдер А.А. и ее муж пошли покурить. Через некоторое время ее муж вернулся в квартиру и попросил подать сумочку с документами Шнайдер А.А. и ушел. Затем вернулся и пояснил, что когда они курили, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили Шнайдер А.А. в служебный автомобиль и увезли. Через некоторое время к ним во двор подъехал сотрудник ГИБДД, открыл автомобиль Шнайдер А.А., который все время стоял под окнами квартиры и уехал на нем.

Свидетель ФИО7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО6 находился в гостях у Шнайдер А.А., пили пиво. Около 21 часа 50 минут он со Шнайдером выше покурить на улицу. Автомобиль Шнайдер А.А. - « », стоял под окнами его квартиры. Так как сигареты оказались в машине, Шнайдер А.А. снял ее с сигнализации и взял сигареты. В этот момент во двор подъехал автомобиль ГИБДД. К ним подошли сотрудники, попросили Шнайдера быть понятым, на что он пояснил, что является сотрудником милиции, в связи с чем понятым быть не может. После чего у него попросили предъявить документы. Шнайдер А.А. попросил сходить домой за сумкой, а его посадили в служебный автомобиль. Передав Шнайдер А.А. документы, того увезли на служебном автомобиле в неизвестном направлении. При этом Шнайдер А.А. был одет в сланцы, штаны и куртку. Потом от жены он узнал, что через некоторое время, во двор дома Шнайдер А.А. по <адрес>1 <адрес>, подъехал автомобиль ГИБДД, сотрудник ДПС открыв автомобиль Шнайдер А.А., сел за руль и уехал. Вернулся Шнайдер А.А. через 3 часа и рассказал, что его увезли на окраину поселка, попросили выйти из машины, забрали ключи от его машины, подъехали двое мужчин, расписались и уехали. И на него составили протокол.

Свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов, ему позвонила жена Шнайдер А.А. и сообщила, что ее мужа привезли ТОМ «Приобский». Он подъехал к ТОМ «Приобский», оттуда вышел Шнайдер А.А., который был одет в сланцы, штаны, куртку. Следом к отделу милиции подъехал автомобиль Шнайдер А.А., за рулем которого находился сотрудник ГИБДД. Он забрал оттуда Шнайдер А.А., а его автомобиль поставили на штрафстоянку. Шнайдер А.А. рассказал, что он вышел покурить, его увезли, забрали ключи от его автомобиля и составили на него протокол.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Шнайдер А.А. и его защитника, заслушав последних, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года, отмене или изменению не подлежит.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что Шнайдером А.А., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает что, состав административного правонарушения по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и предусматривает именно отказ от прохождения от освидетельствования, и считается оконченным именно с момента совершения отказа правонарушителя пройти освидетельствование. Для данного состава правонарушения законодатель не обязывает устанавливать водителю состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах административного дела имеются объяснения понятых ФИО9 ( ), ФИО10( ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии Шнайдер А.А. был отстранен от управления автомобилем , после чего ему было предложенной пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что тот отказался, после чего Шнайдеру было предложено проехать в наркологию, на что тот ответил отказом. Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям понятых.

Согласно «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ» утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении ( ), протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( ) указаны имевшиеся у водителя Шнайдер А.А., признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания полагать, что водитель Шнайдер А.А., находится в состоянии алкогольного опьянения, а поскольку тот, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Шнайдер А.А. также, отказался, о чем свидетельствует собственноручно внесенная запись впротоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л ).

Вина Шнайдер А.А. в инкриминируемом административном правонарушении, нашла свое подтверждение в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ( ), чеке алкотектора ( ), достоверность внесенных в которые записей и сведений, у суда сомнения не вызывают, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден в судебном в судебном заседании и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К утверждению защиты о том, что Шнайдер А.А. не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела об административном правонарушении, показаниями ИДПС ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее со Шнайдер А.А. не встречался, причин для оговора последнего у него не имеется, таковых не представлено суду и стороной защиты, а потому у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания ФИО5. В данном случае, непризнание вины и показания Шнайдер А.А. суд расценивает, как избранный способ защиты. Критически относится суд и к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку последние являются знакомыми Шнайдер А.А., и давая показания в пользу Шнайдер А.А., желают помочь последнему уйти от наказания в виде лишения управления транспортным средством на длительный срок. Кроме того, суд отмечает, что ФИО8 фактически не был очевидцем произошедшего, его показания являются производными от показания Шнайдер А.А.. Не может суд оставить без внимания и время обращения Шнайдер А.А. с заявлением в суд об обжаловании неправомерных действий сотрудников милиции, то есть спустя 11 дней после составления в отношения него протокола об административном правонарушении и после вынесения мировым судьей постановления, что трактуется судом способом защиты.

Не может суд согласиться и с доводами защитника Найденовой о том, что решение мировым судьей было принято без участия ее подзащитного Шнайдер А.А., поскольку он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Найденовой и лица, привлеченного к административной ответственности - Шнайдер А.А., о том, что последний не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд исходил из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство.Кодекс РФ об административных нарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из показаний ИДПС ФИО5, Шнайдер А.А. лично была вручена расписка о том, что нужно явиться к мировому судье с указанием времени и места рассмотрения административного дела, что подтверждается как имеющейся в материалах дела распиской, где Шнайдер А.А. поставил свою подпись ( ), протоколом об административном правонарушении ( ), копия которого Шнайдер А.А. была вручена, где указан номер судебного участка, дата и время, что не отрицалось и самим правонарушителем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шнайдер А.А., заблаговременно, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела и у него имелась реальная возможность, явиться в судебное заседание и представить доказательства. Что не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), то есть закон не содержит запрета на уведомление через сотрудников ГИБДД.

Совокупность изложенного, позволяет суду сделать вывод, что Шнайдер А.А., достоверно зная, что в отношении него у мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска будет рассматриваться административное дело, злоупотребил своим правом, умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, избрав таким образом способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что мировой судья, законно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствии не явившегося правонарушителя Шнайдера, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска от 11 ноября 2010 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как считает, что постановление вынесено в соответствии с законом.

При определении вида и размера наказания мировой суд, правильно учел общественно-опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шнайдера.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шнайдера А.А., судом апелляционной инстанции, как и мировым судом, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2010 года в отношении Шнайдер А.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнайдера А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Усольцева