Дело № 12-4/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 20 января 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Руслякова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руслякова В.Н. напостановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Руслякова В.Н., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года Русляков В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Русляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Русляков В.Н. ссылается на то, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствии понятых, что инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, существенно нарушили его права, данные изменения не были заверены его подписью, о внесенных изменениях ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Кроме того, он полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Б.., который согласно материалам административного дела являлся вторым понятым. Мировым судьей также был нарушен порядок объявления постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что также повлекло нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была объявлена только резолютивная часть принятого судебного решения, а полный текст постановления был выдан ему на руки лишь ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, возвратить административное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №7 г.Бийска.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Русляков В.Н., привлеченный к административной ответственности, поддержал в полном объеме доводы жалобы, пояснив, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки в этот день не употреблял. Спиртные напитки в виде пива, он употреблял в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ им было принято лекарственное средство «<данные изъяты>», которое могло показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствии понятых. С результатами медицинского освидетельствования он также не согласен.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Русляков В.Н., проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Русляковым В.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Русляков В.Н. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены показания прибора ALKOTECTORPRO 100, согласно которого у Руслякова В.Н., было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. <данные изъяты>/; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого у Руслякова В.Н. было установлено состояние опьянения /л.д.<данные изъяты>; письменными объяснениями понятых Х. Б.., подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии /л.д.<данные изъяты>/, показаниями Х. допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, подтвердившего, что освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД было проведено в его присутствии, ему показывали показания прибора; показаниями сотрудника ГИБДД Р.., подтвердившего, что освидетельствование Руслякова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Руслякова В.Н. было установлено алкогольное опьянение, однако в связи с несогласием Руслякова В.Н. с результатами освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения /л.д.<данные изъяты>/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомым с Русляковым В.Н., как не имеется таких оснований и не доверять показаниям свидетеля Х. также ранее незнакомым с Русляковым В.Н.. Поэтому суд считает, что у свидетелей Р.., Х. не было оснований для оговора Руслякова В.Н., данные свидетели являются незаинтересованными лицами и их показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Руслякова В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Руслякова В.Н. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лиц, проводивших освидетельствование. По результатам как первого так и второго медицинского освидетельствования, которое было проведено врачом-наркологом, у Руслякова В.Н. было установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Руслякова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Руслякова В.Н., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Руслякова В.Н. на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, суд не может принять во внимание, так как они противоречат показания сотрудника ГИБДД Р.., материалам административного дела, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Руслякова В.Н.. Кроме того, в своих объяснениях, понятые подтвердили факт прохождения Русляковым В.Н. освидетельствования в их присутствии, эти же обстоятельства подтвердил свидетель Х. и в судебном заседании.
Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, были надлежащем образом заверены инспектором ДПС ГИБДД, кроме того, из описательно-мотивировочной части протокола, а также других материалов дела следует, что водитель Руслякова В.Н. был привлечен к административной ответственности именно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2004г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Разрешая вопрос о заявленных Русляковым В.Н. нарушениях порядка объявления постановления мировым судьей, судом было установлено, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, текст постановления был изготовлен мировым судьей и оглашен ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была вручена Руслякову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений норм закона суд в данном случае не усматривает.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Руслякову В.Н. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Руслякова В.Н., мировым судьей обоснованно назначено Руслякову В.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Руслякова В.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>