Дело № 12-1 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
.
г. Бийск 14 января 2011 г.
Судья Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е.,
рассмотрев жалобу Филистович Т.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Бийска С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Филистович Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> края по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Бийска С. от ДД.ММ.ГГГГ на Филистович Т.В. наложен административный штраф в размере 100 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Филистович Т.В., управляя автомобилем № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся справа автомобилю № по управлением А., чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Филистович Т.В. на указанное постановление подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Филистович Т.В. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что не согласна с признанием ее виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, так как данного правонарушения не совершала, поскольку автомобиль под управлением А. резко начал движение, двигаясь справа, и задел задним брызговиком передний бампер ее автомобиля.
В судебном заседании свидетель С. показал, что им был установлен факт совершения Филистович Т.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Филистович Т.В. не уступила дорогу имеющему преимущественное право движения автомобилю , движущемуся в попутном направлении. Невыполнение Филистович Т.В. требований п.8.1 ПДД явилось причиной ДТП.
В судебном заседании свидетель Ф. показала, что находилась в автомобиле Филистович Т.В. в момент ДТП. Однако, не может сказать о действиях последней в момент ДТП, как не может утверждать двигался ли их автомобиль в момент ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Филистович Т.В., поддержавшей доводы жалобы, свидетелей, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,-
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением… водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Филистович Т.В., управляя автомобилем , двигалась по <адрес> в направлении <адрес>. Поскольку движущиеся впереди автомобили световыми сигналами показывали поворот налево, она, чтобы продолжить движение прямо, начала объезжать находящийся перед ней автомобиль. При этом как это следует из ее пояснений в материалах административного дела (№), «правый поворотник включила только в момент обгона впереди идущей машины…. Почувствовала удар и машину дернуло». Таким образом, Филистович Т.В., начав перестроение, не показала своевременно световой сигнал поворота, перед перестроением не убедилась в безопасности движения, поскольку как следует из ее пояснений в судебном заседании, она посмотрела только в зеркало заднего вида, не увидев двигающегося справа автомобиля .
Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей, участвующих в ДТП, их расположения на проезжей части, следует, что автомобиль двигался в попутном с Филистович Т.В. направлении без изменения направления движения и в момент ДТП уже находился перед автомобилем Филистович Т.В., которая не уступила ему дорогу, совершая маневр объезда впереди стоящих автомобилей, совершавших поворот налево и препятствующих ее движению прямо.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой, фототаблицей.
Так, из объяснения А. (№ следует, что он двигался на автомобиле , с левой стороны стояли автомобили, которые поворачивали налево. Последним стоял автомобиль под управлением Филистович Т.В. и проезжая мимо него, он почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля.
При таких обстоятельствах инспектором ДПС сделан правильный вывод о наличии в действиях Филистович Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и оснований к отмене обжалуемого постановления, суд не находит.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г. Бийска С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филистович Т.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Алтайский краевой суд.
Судья Н.Е. Череватенко