Дело № 12-11/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск «03» февраля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е., при секретаре Новоселовой И.М.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лопатина С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопатина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Лопатина С.Д., "данные изъяты"
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года Лопатин С.Д. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес>, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Лопатин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Лопатин С.Д. ссылается на то, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно после того, как в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Лопатин С.Д., привлеченный к административной ответственности, поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, пояснив при этом, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. В этот день, с учетом наличия у него <данные изъяты>, им было принято лекарственное средство «<данные изъяты>», которое могло показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. О принятом лекарстве он поставил в известность сотрудников ГИБДД. Он вынужден был подписать свое согласие с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ГИБДД, которые пригрозили ему эвакуировать его автомобиль. По совету инспектора ГИБДД им было указано в протоколе об административном правонарушении, что накануне он употреблял пиво.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что видел Лопатина С.Д., в отношении которого сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении, при этом Лопатин С.Д. находился в трезвом состоянии. После составления протокола, ему инспектором ГИБДД был передан автомобиль Лопатина, на котором он отвез Лопатина сразу же в наркологический диспансер. Ему известно, что по результатам медицинского освидетельствования у Лопатина С.Д. не было установлено состояние опьянения.
Аналогичные показания были даны свидетелем О., который подтвердил, что он видел Лопатина С.Д. в момент составления протокола сотрудниками ГИБДД. Лопатин С.Д. находился в трезвом состоянии, что сразу же после этого, Лопатин С.Д. ездил в наркологический диспансер, где у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Лопатина С.Д., показания свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Лопатиным С.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Лопатин С.Д. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /№/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /№/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены показания прибора ALKOTECTORPRO 100, согласно которого у Лопатина С.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения /№/; письменными объяснениями понятых Г.Р., Г., подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Лопатин С.Д. был согласен /№/, рапортом инспектора ГИБДД /№/, показаниями сотрудника ГИБДД М., подтвердившего, что освидетельствование Лопатина С.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Лопатина С.Д. было установлено алкогольное опьянение /№/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомым с Лопатиным С.Д.. Поэтому суд считает, что у свидетеля М. не было оснований для оговора Лопатина С.Д., данный свидетель является незаинтересованным лицом и его показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Лопатина С.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Лопатина С.Д. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Лопатин С.Д., о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Лопатина С.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания Лопатина С.Д., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Лопатина С.Д. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он самостоятельно прошел медицинского освидетельствование в наркологическом диспансере и состояние опьянения врачом-наркологом у него установлено не было, что подтверждается актом №, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.11 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования № и обосновано его признал недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона, т.е. без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного сотрудником ГИБДД.
Показания свидетелей П., О. не подтверждают невиновность Лопатина С.Д. в совершении административного правонарушения.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Лопатину С.Д. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Лопатина С.Д., мировым судьей обоснованно назначено Лопатину С.Д. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина С.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева