Дело № 12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 февраля 2011 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Терентьев Ю.В., при секретаре Щеголевой И.А., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности Фаст Е.И.,
рассмотрев жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 13 января 2011 года, согласно которого МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за невыполнение законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены пункты №, 6: не демонтирован с путей эвакуации центрального входа здания по <адрес> в <адрес> вращающийся турникет, препятствующий свободной эвакуации людей; не демонтированы установленные глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов здания по <адрес> в <адрес>.
МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловало его, считая, что суд не принял во внимание и не дал должной оценке доводам налогового органа о том, что в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного совета Управления Госпожнадзора, сложившаяся практика применения требования абзаца 10 п.40 ППБ 01-03, касающаяся запрета устанавливания глухих решеток на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, не позволяет однозначно сделать вывод об обоснованности и законности указанной нормы.
Требования, изложенные в абз.10 п.40 ППБ 01-03 приняты на основе анализа тушения пожаров и касаются прежде всего обеспечения оперативной подачи огнетушащих средств в здание при тушении пожара. Оконные проемы не могут являться эвакуационными выходами, так как не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из зданий и помещений. При определении уровня обеспечения пожарной безопасности людей, в соответствии с ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность», а также п.6.19 СНиП 21-01-97* оконные проемы не учитываются при расчете эвакуации людей в случае возникновения пожара. Таким образом, отсутствуют требования к материалам и конструкциям, используемым в качестве заполнения оконных проемов; в помещениях зданий без постоянного пребывания людей установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.
Турникет не препятствует свободной эвакуации людей, проход был расширен и составляет более метра.
Просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его.
В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении Постановления мировым судьей проанализирована совокупность собранных и исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалификации содеянного им по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении - невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), так как срок для выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности был установлен реальный, однако руководитель МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю не полностью выполнил законное предписание по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации.
Согласно п. 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:
устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;
Каких либо специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, случаев, позволяющих сохранение в административном здании по <адрес> в <адрес> глухих решеток на окнах и приямках, судом не установлено.
Заключение Экспертного Совета от ДД.ММ.ГГГГ не может являться нормой и правилом, утвержденным в установленном порядке, изменений в ППБ 01-03 о запрете установления глухих решеток данное заключение не вносит.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом проверены, являются необоснованными, так как не соответствуют нормам права, регулирующими спорное правоотношение, являются толкованием норм ППБ представителем налогового органа.
Согласно п.53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:
устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
Из пояснений представителя МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю установлено, что имевшийся установленный турникет в центральном входе здания по <адрес> <адрес> демонтирован.
Однако на момент проверки представителем государственного пожарного надзора требование в этой части выполнено не было, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей правильно установлено фактические обстоятельства дела, действия МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю квалифицированы верно, установлены отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от 13 января 2011 года в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу МИ ФНС РФ № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Терентьев Ю.В.