Дело № 12-17/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск «25» февраля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е., при секретаре Новоселовой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Медведевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Медведевой Л.В., действующей в интересах Шакурова Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Шакурова Р.В.,<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года Шакуров Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на территории <адрес>, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Шакуров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление защитник Медведева Л.В. ссылается на то, что, управляя автомобилем, Шакуров Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно после того, как ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Допрошенные в качестве свидетелей К..Г., С., в судебном заседании подтвердили, что Шакурова Р.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд необоснованно отнесся критически, не приняв их во внимание. В тоже время в основу судебного решения были положены показания инспектора ГИБДД, к которым следовало отнестись критически, так как данный свидетель является лицом заинтересованным. Все протоколы Шакуров Р.В. подписал, не читая, понятые были приглашены после того, как было проведено освидетельствование Шакурова Р.В., в связи с чем, все имеющиеся в деле доказательства, должны быть признаны недопустимыми, так как получены с нарушением требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, защитник Медведева Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года в отношении Шакурова Р.В. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шакуров Р.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данного лица не поступало.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шакурова Р.В..
Защитник Медведева Л.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Бийска от 26 ноября 2010 года в отношении Шакурова Р.В., а производство по делу прекратить.
При рассмотрении административного дела мировым судьей, Шакуров Р.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал, показав в судебном заседании, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, так как инспектором ДПС ГИБДД ему было отказано в направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы он подписал, не читая, понятые были приглашены после того, как было проведено освидетельствование. (л.д.<данные изъяты>)
Свидетель К., допрошенная мировым судьей в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было проведено медицинское освидетельствование Шакурова Р.В., обратившегося в наркологический диспансер самостоятельно, по результатам освидетельствования у Шакурова Р.В. не было установлено состояние опьянения. Период выведения алкоголя из организма, у каждого человека может быть разным, все зависит от особенностей организма того или иного человека. (л.д. <данные изъяты>)
Свидетель С.., допрошенный мировым судьей в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он по просьбе Шакурова Р.В. приехал на место, где Шакуров Р.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Со слов Шакурова Р.В. ему стало известно, что по результатам освидетельствования, которое было проведено сотрудниками ГИБДД, прибор показал, что Шакуров Р.В. находится в состоянии опьянения. По его совету, Шакуров Р.В. обратился к сотрудникам ГИБДД, с просьбой направить его для прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудниками ГИБДД Шакурову Р.В. было отказано, после чего Шакуров Р.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него (Шакурова) не было установлено состояние опьянения. По внешнему виду, он также видел, что Шакуров Р.В. находился в трезвом состоянии. (л.д. <данные изъяты>)
Свидетель М.. - инспектор ДПС ГИБДД в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе освидетельствования водителя Шакурова Р.В., было установлено, что Шакуров Р.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шакуров Р.В. был согласен. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. (л.д.<данные изъяты>)
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав доводы защитника, исследовав показания допрошенных мировым судьей свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Шакуровым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шакуров Р.В. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.<данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены показания прибора, согласно которого у Шакурова Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; письменными объяснениями понятых М.., А. подтвердивших, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в их присутствии, что с результатами освидетельствования Шакуров Р.В. был согласен /л.д.<данные изъяты>/, рапортом инспектора ГИБДД /л.д.<данные изъяты>, показаниями сотрудника ГИБДД М.., подтвердившего, что освидетельствование Шакурова Р.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых, по результатам освидетельствования у Шакурова Р.В. было установлено алкогольное опьянение /л.л.д.<данные изъяты>/, у судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей, ранее незнакомым с Шакуровым Р.В.. Поэтому суд считает, что у свидетеля М.. не было оснований для оговора Шакурова Р.В., данный свидетель является незаинтересованным лицом и его показания согласуются с другими материалами дела.
Освидетельствование Шакурова Р.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Шакурова Р.В. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Шакуров Р.В., о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Шакурова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания Шакурова Р.В., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шакуров Р.В. самостоятельно прошел медицинского освидетельствование в наркологическом диспансере и состояние опьянения врачом-наркологом у него установлено не было, что подтверждается актом №, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.11 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования № и обосновано его признал недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона, т.е. без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного сотрудником ГИБДД.
Показания свидетелей К.., С.. не подтверждают невиновность Шакурова Р.В. в совершении административного правонарушения.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Шакурову Р.В. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Шакурова Р.В., мировым судьей обоснованно назначено Шакурову Р.В. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шакурова Р.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева