Дело № 12-25/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 04 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,
с участием: Ожерельева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожерельева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 03 марта 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
Ожерельева Д.С., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 годаОжерельев Д.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> 2011 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>, г.Бийска, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Ожерельев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе на указанное постановление Ожерельев Д.С. ссылается на то, что, управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что спиртные напитки он употребил в салоне автомобиля в тот момент, когда он уже не управлял автомобилем и в дальнейшем осуществлять управление данным транспортным средством не собирался, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД было проведено в отсутствие понятых, что в постановлении мирового судьи место совершения административного правонарушения, не соответствует месту правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе на указанное постановление Ожерельев Д.С. ссылается на то, что административное дело было рассмотрено без его участия, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, заявлять ходатайства, и т.д., тем самым, было нарушено его право на защиту.С учетом изложенного, он просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании Ожерельев Д.С., привлеченный к административной ответственности, поддержал в полном объеме доводы жалобы, пояснив, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, пиво он употребил в салоне автомобиля в тот момент, когда он уже не управлял автомобилем и в дальнейшем осуществлять управление данным транспортным средством, не собирался. Автомобиль планировал оставить у торгового киоска, рядом с которым употреблял пиво, о чем заранее договорился с продавцом киоска. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда он уже автомобилем не управлял, т.е. автомобиль уже не двигался. Двигатель автомобиля работал в связи с тем, что на улице было холодно. В протоколе об административном правонарушении объяснение он писал под диктовку инспектора ДПС ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Свидетель Р. допрошенная по ходатайству Ожерельева Д.С., в судебном заседании показала, что Ожерельев Д.С., когда подъехал к торговому киоску, где она в тот день работала <данные изъяты>, был в трезвом состоянии, он купил у нее пиво и договорился с ней о том, что после того, как он выпьет пиво в салоне автомобиля, он оставит автомобиль у киоска, и она приглядит за автомобилем. В тот момент, когда Ожерельев Д.С., находясь в салоне автомобиля, употреблял пиво, при этом его автомобиль не двигался, подъехали сотрудники ГИБДД.
Аналогичные показания были даны свидетелем П.., допрошенной по ходатайству Ожерельева Д.С., которая подтвердила, что она находилась в салоне автомобиля, которым управлял Ожерельев Д.С., что автомобилем Ожерельев Д.С. управлял в трезвом состоянии, что пиво в салоне автомобиля он употребил уже после того, как перестал управлять автомобилем, что автомобиль собирался оставить в том же месте, где употреблял пиво, о чем заранее договорился с продавцом киоска. Сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю Ожерельева Д.С., когда автомобиль уже не двигался.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу, выслушав показания Ожерельева Д.С., показания свидетелей, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Ожерельевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, Ожерельев Д.С. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в протоколе имеется объяснение, выполненное Ожерельевым Д.С. собственноручно, согласно которому, он выпил пиво и управлял автомобилем /л.д.<данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> к которому приложены показания прибора <данные изъяты>, согласно которого у Ожерельева Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; письменными объяснениями понятых, в частности понятого Г.., подтвердившего, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в его присутствии /л.д.<данные изъяты>.
Освидетельствование Ожерельева Д.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ожерельева Д.С. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и сам Ожерельев Д.С., о чем собственноручно указал в данном акте, в связи с чем, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Ожерельева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Показания Ожерельев Д.С., суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
К показаниям свидетелей П. - <данные изъяты> Ожерельева Д.С., Р.., являющейся <данные изъяты> Ожерельева Д.С., показавших, что Ожерельева Д.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд относится критически, так как данные лица заинтересованы в том, чтобы последний избежал административной ответственности, кроме того их показания противоречат другим материалам административного дела.
Доводы Ожерельева Д.С. на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него, суд не может принять во внимание, так как они противоречат материалам административного дела, в частности акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Ожерельева Д.С..
Мировым судьей ошибочно в описательно-мотивировочной части постановления было указано, что Ожерельев Д.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался в <данные изъяты>, в направлении <данные изъяты>, в данном случае, данную неточность в указании места совершения правонарушения, суд расценивает как техническую описку, так как фактическим место совершения административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении, следует считать <данные изъяты>, по которой Ожерельев Д.С. двигался от <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>
Разрешая вопрос о заявленных Ожерельевым Д.С. процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, в частности о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и на участие в судебном процессе, судом было установлено, что данные доводы и ссылки на процессуальные нарушения являются безосновательными, являются способом затягивания судебного разбирательства, с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Судом установлено, что Ожерельев Д.С. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания. Повестка о явке в судебное заседания была вручена ему сотрудником ГИБДД, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах административного дела (л.д. <данные изъяты>). Действующие нормы закона не содержат запрета относительно такого вида извещения, как вручение повестки о явке в судебное заседание с указанием места и времени проведения судебного заседания, которая вручается лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД сразу же после составления указанного протокола на месте.
Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года не подлежит отмене или изменению.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Ожерельеву Д.С. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Ожерельева Д.С., мировым судьей обоснованно назначено Ожерельеву Д.С. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ожерельева Д.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Уточнитьпостановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года в части места совершения административного правонарушения, считать правильным место совершения административного правонарушения - <данные изъяты>.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Е. Щигорева