Дело № 12-19/2011 Судебный участок № 5 г.Бийска
Мировой судья Веселова Е.Г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
« 04 » апреля 2011 года город Бийск
Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Дорожкин А.М., при секретаре Жигаловой Е.Г.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Брауна А.Д.,
его представителя Данилова В.А.,
рассмотрев в порядке апелляции жалобу:
Брауна А.Д.,
административно осужденного по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Браун признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Браун, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем В, регистрационный знак №, проезжая на нём по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Браун не согласился с решением Мирового судьи и обжаловал постановление в апелляционном порядке, считая его незаконным, подлежащем отмене и прекращению административного производства в отношении него за отсутствием события административного правонарушения. Браун считает, что Мировым судьёй недостаточно исследованы обстоятельства происшествия, решение принято по голословному обвинению его работником ГИБДД, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он не мог защищаться от предъявленного обвинения, автомобилем он не управлял. Мировым судьёй дана неверная оценка протоколу об административном правонарушении, который составлен с грубыми нарушениями закона, отражением в протоколе события, которое не имело место, в связи с чем, как полагает Браун, он не подлежит административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.
Суд, исследовав материалы административного дела, опросив лицо, привлечённое к административной ответственности и свидетелей, дополнительные материалы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба административно осужденного Брауна А.Д. подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу сотрудниками ГИБДД на <адрес> близ остановки общественного транспорта «В» при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода был остановлен пешеход Браун, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ж в отношении Брауна А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Браун А.Д. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от друзей и был пьян. Следовал в район , где проживает его - С по <адрес> в районе вокзала его остановили сотрудники ГИБДД, сказали ему, что он нарушил правила при переходе проезжей части. Он не возражал. Те составили протокол. Он не читая протокол, подписал его. Возможно, его освидетельствовали, но он точно этого не помнит. При себе из документов у него было только водительское удостоверение, которое он предъявлял сотрудникам ГИБДД как удостоверяющий его личность документ. Затем по его просьбе, сотрудники ГИБДД подвезли его на автомобиле на <адрес>, где он с ними расстался. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что был лишён права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев, якобы за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что он был якобы задержан на автомобиле В, принадлежащем П. Ни П, ни принадлежащего тому автомобиля он не видел и никогда на том автомобиле не ездил.
Инспектор ДПС Ж в судебном заседании свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершённом гражданином Браун, на которого и указал в зале суда. Браун был задержан им в районе <адрес>, когда ехал на автомобиле В. В автомобиле Браун был один. Пока они устанавливали автомобиль и владельца, подошёл молодой парень и сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Со слов этого парня им стало известно, что подвозил Брауна на автомобиле в качестве пассажира. Произвёл остановку у магазина «К» и вышел ненадолго из автомобиля. Браун оставался в автомобиле. Когда вернулся на <адрес>, увидел рядом с автомобилем работников ГИБДД. В последующем данный автомобиль был передан под расписку данному парню.
Владелец автомобиля В - П в суде показал, что у него имеется автомобиль В государственный регистрационный знак №, которым он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ году поездки на данном автомобиле не совершал. Автомобилем могут пользоваться его сыновья. Брауна в судебном заседании он видит впервые и не знает, мог ли Браун пользоваться его автомобилем.
Свидетель П А показал в суде, что автомобиль В государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу - П Он пользуется автомобилем отца, однако в ДД.ММ.ГГГГ году он с сотрудниками ДПС ГИБДД не контактировал. Посторонние люди на указанном автомобиле с его разрешения, либо без его разрешения, не ездили. Автомобиль сотрудниками ГИБДД не задерживался и ему не от сотрудников ГИБДД не передавался. Попытки угона автомобиля не было. Предъявленного ему в судебном заседании Брауна он не знает и видит в суде впервые. На предъявленных ему для обозрения документах, то есть на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (№), на акте освидетельствования (№), на объяснении (№) и на акте приёма-передачи транспортного средства (№) указаны его данные, однако подписи исполнены не им и ему не принадлежат. Фактически при выполнении описанных действий он не присутствовал и не знает об описанном в документах событии. Кроме этого, в акте приёма-передачи указаны не его паспортные данные, то есть номер и серия паспорта, место и дата выдачи. Не верно указан и адрес места жительства по <адрес>, где он никогда не проживал.
П А был предъявлен гражданский паспорт серии . В Акте же приёма-передачи транспортного средства (№) указан неверный адрес места жительства - <адрес> ) и паспорт на его имя, но с иными серией
Свидетель Г в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года (даты он не помнит) в вечернее время он на своем автомобиле находился на конечной остановке автобусов «В» на <адрес> у магазина «К». К нему подошёл сотрудник ГИБДД, представился и попросил оказать помощь в качестве понятого при оформлении пьяного водителя. Сотрудник сел к нему в автомобиль и достал документы, в которых просил расписаться. На его вопрос, где водитель и автомобиль, тот пояснил ему, что водитель находится в автомобиле ГИБДД, а автомобиль правонарушителя - уже на шрафстоянке. В автомобиле ГИБДД действительно на заднем сидении находился человек. Он же к автомобилю не подходил и в лицо водителя не видел. При нём «задержанный водитель» на вопросы сотрудников ГИБДД ничего не говорил, да у того ничего и не спрашивали. Он расписался в предъявленных ему бланках, а также расписался на чистом бланке. Объяснения от него никто не принимал. На предъявленных в суде для обозрения листах дела (№) имеются его подписи, но содержания этих документов он до обозрения их в суде не знал, поэтому утверждать о наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи Брауна он утверждать не может. Освидетельствования при нём Брауна прибором алкотестер не производилось. Второго понятого он не видел.
Анализируя и оценивая приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в суде обстоятельствам, а потому достаточными для утверждения, что событие, инкриминируемое Брауну А.Д. и описанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в установочной части постановления Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска, не имело места. Из свидетельских показаний инспектора ДПС Ж известно, что правонарушение, инкриминируемое Брауну имело место на <адрес> у магазина «К», то есть перед <адрес>, где и был задержан водитель Браун, после чего на указанном месте производилось оформление протокола об административном правонарушении. По свидетельству Г, к нему подошёл сотрудник ГИБДД в районе конечной остановки автобусов «В» на <адрес>. В их служебном автомобиле находился правонарушитель, на которого составлялся протокол, то есть Г, как понятому, были предъявлены на подпись уже составленные документы, без фактического проведения в его присутствии освидетельствования задержанного водителя. Выводы Мирового судьи о виновности Брауна в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделаны на неполно исследованных в судебном заседании доказательствах, без достаточной проверки предъявленного Брауну обвинения, а, соответственно, на принятии неправосудного решения. Показания инспектора ДПС Ж противоречат другим полученным в суде доказательствам, указывают на незаконность составления протокола об административном правонарушении, не соблюдении процедуры его составления, нарушения процесса фиксации доказательств, и оформления процессуальных документов. Отмеченные обстоятельства являются основанием для отмены принятого мировым судьей решения и прекращения административного производства в отношении Брауна А.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 и п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 гор.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административно осужденного Брауна А.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отменить. Апелляционную жалобу Брауна А.Д. - удовлетворить, прекратить административное производство в отношении Брауна А.Д.за отсутствием события административного правонарушения.
Федеральный судья Приобского
районного суда города Бийска Дорожкин А.М.