Дело № 12- 27 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения.
Город Бийск 11 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Приобского районного суда города Бийска Алтайского края жалобу
Войлокова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в городе Бийске по <адрес>,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 гор. Бийска Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Зимина А.Н. от 03 марта 2011 года Войлокову А.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Войлоков А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в г. Бийске Алтайского края, чем нарушил п. 2.7 ПДД. Сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Бийску был остановлен около <адрес> края.
Войлоков А.М. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, понятые отсутствовали при составлении протоколов, а в последующем дело было рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании Войлоков А.М. поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что управляя автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении подписал, но подпись в извещении и слово «согласен» в акте освидетельствования написаны не им.
Инспектор ГИБДД Д. в судебном заседании пояснил, что в отношении Войлокова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, факт которого был подтвержден освидетельствованием. Обстоятельства правонарушения Войлоков не оспаривал.
Допрошенные по ходатайству Войлокова А.М. в судебном заседании свидетели М., Н. и С. пояснили, что Войлоков, когда был остановлен сотрудниками милиции не находился в состоянии опьянения. Кроме того М. пояснил, что видел как сотрудники милиции остановили двух водителей и пригласили их к патрульному автомобилю, где был Войлоков и предполагает, что материалы административного дела могли быть составлены в отсутствие понятых, так как между приглашением к патрульному автомобилю Войлокова и понятых, прошло время.
Суд, изучив доводы жалобы Войлокова А.М., выслушав Войлокова А.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения свидетелей, инспектора ГИБДД, изучив материалы административного дела, принимает следующее решение.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам административного дела, факт надлежащего извещения Войлокова А.М. находит свое подтверждение.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе … в том числе указываются иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении в графе место и время рассмотрения административного дела, имеется запись о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска 03.03.2011 г. в 10.00 часов, расположенному по пер. Дружный 3 г. Бийска (№). Кроме того, в материалах дела имеется расписка Войлокова А.М. о получении повестки о необходимости явки на судебный участок № 9 г. Бийска в указанное время (№).
Однако, Войлоков А.М. будучи, надлежащим образом, извещенным о необходимости явки к 10.00 часам 03.03.2011 г. на судебный участок №9 г. Бийска для рассмотрения административного дела, в назначенное время к мировому судье не явился.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
При этом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г.), факт вручения которой, удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, Войлоков А.М. имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела.
Однако, Войлоков А.М. не воспользовался своим правом участия в судебном заседании, поэтому, мировой судья, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, суд признает извещение Войлокова А.М. надлежащим, а доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании способом защиты.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие Войлокова А.М. в судебном заседании никоим образом не воспрепятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Факт совершения административного правонарушения Войлоковым А.М. подтверждается совокупностью материалов административного дела (№), которые были исследованы мировым судьей с надлежащей полнотой, а имеющиеся в материалах дела доказательства, были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании этого, мировой судья обоснованно признал Войлокова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Сам Войлоков А.М. в протоколе об административном правонарушении (№), согласился с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершенного правонарушения не оспаривал. Пояснения Войлоква А.М. и свидетелей защиты в судебном заседании о том, что Войлоков не находился в состоянии опьянения, суд оценивает критически как данные с целью уклонения Войлокова А.М. от административного наказания.
Доводы Войлокова А.М. об отсутствии понятых опровергаются материалами дела, где указаны в качестве понятых Д.А., С.Е., имеются их подписи.
Доводы Войлокова А.М. о том, что запись «согласен» в акте освидетельствования и подпись в расписке об извещении о месте и времени судебного заседания выполнены не им, надуманны, так как в протоколе об административном правонарушении он дал признательные показания относительно обстоятельств правонарушения. В связи с чем, оснований для назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы суд не находит.
Наказание Войлокову А.М. за совершенное правонарушение с учетом личности Войлокова А.М., назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных прав Войлокова А.М. при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, а поэтому, оснований для удовлетворения жалобы Войлокова А.М. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Зимина А.Н. от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Войлокова А.М. оставить без изменения, а жалобу Войлокова А.М. без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко