Дело № 12-12/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Бийск 31 марта 2011 года
Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Агафонова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазни ФИО8 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лазня ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, генеральный директор ООО «Бийский Агропромснаб»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка полноты учета выручки, а также порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Бийский Агропромснаб», генеральным директором которого является Лазня В.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. и.о. бухгалтера-кассира Борова Н.В. приняла от ИП Шумилова Н.В. за материалы сумму в размере <данные изъяты> без применения контрольно-кассовой машины и чек не выдала, выписав только приходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты>, чем нарушила п.1 ст.2 и п.1 ст.5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».
Указанным постановлением должностного лица генеральный директор ООО «Бийский Агропромснаб» Лазня В.А. признан виновным по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В жалобе Лазня В.А. просит признать незаконным постановление должностного лица, ссылаясь на то, что фактически сумма в размере <данные изъяты> была внесена Шумиловым Н.В. в качестве возврата займа, в связи с чем выдача кассового чека в данном случае законом не предусмотрена, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании Лазня В.А. настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что бухгалтер-кассир Борова Н.В. была привлечена для замещения временно отсутствующего кассира. Выдавая приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>, она ошибочно указала в нем, что деньги приняты за материалы, тогда как ей было известно, что это возврат заемных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее им и Боровой Н.В. были составлены пояснительные записки.
Представители Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № Острокостов С.М. и Ардатова Е.С. не согласились с доводами жалобы, считали их несостоятельными по следующим основаниям: на момент проверки, составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, директором предприятия Лазня В.А., бухгалтером-кассиром Боровой Н.В. были представлены пояснительные записки иного содержания, чем в суд. В них было указано, что операция была совершена в рамках внутрихозяйственного оборота и не связана с продажей товаров и получением выручки, договор займа не предъявлялся.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
За продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин административная ответственность предусмотрена по ч.2 ст.14.5 КоАП.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тесту закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. и.о. бухгалтера-кассира ООО «Бийский Агропромснаб» Борова Н.В. приняла от ИП Шумилова Н.В. за материалы сумму в размере 12052 рубля 23 копейки без применения контрольно-кассовой машины и чек не выдала, выписав только приходный кассовый ордер № на указанную сумму.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Лазня В.А., являющийся генеральным директором ООО «Бийский Агропромснаб», и Борова Н.В. представили пояснительные записки, согласно которым и.о. бухгалтера-кассира ООО Борова Н.В., принимая от ИП Шумилова Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возврата займа ошибочно указала в приходном кассовом ордере «оплата за материалы». В подтверждение этого предоставили карточку счета 76.5, где указанная сумма числится как прочие поступления.
Между тем, пояснительные записки не были приняты во внимание руководителем налогового органа, и Лазня В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В ходе рассмотрения настоящего дела Лазня В.А. настаивал на том, что ИП Шумилову Н.В. были перечислены денежные средства в счет договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он возвратил оставшуюся сумму долга.
Установлено, что ИП Шумилов Н.В. на основании договоров подряда на протяжении длительного времени оказывает ООО «Бийский Агропромснаб» услуги по строительству и ремонту объектов.
Как пояснил в судебном заседании заявитель, все операции в отношении ИП Шумилова Н.В. для удобства бухгалтерией отнесены на отдельный счет - №. Возврат заемных средств учитываются на счете № как прочие поступления.
Лазня В.А. указал, что все материалы для строительства и ремонта закупаются самой организацией, а инструментами Шумилов Н.В. работает своими. Иногда, когда Шумилову Н.В. необходимо приобрести инструменты для работы, ему по договору займа выдаются денежные средства, так как своих денег у него не бывает, а затем он возвращает в кассу деньги, взятые взаймы.
В подтверждение указанного заявитель представил договор займа ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым Н.В. на сумму <данные изъяты> (л.д.8), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), карточку счета № контрагента Шумилова Н.В., в которой имеется строка от ДД.ММ.ГГГГ - выдача займа на сумму <данные изъяты>, а сумма, внесенная ДД.ММ.ГГГГ Шумиловым Н.В., учтена как прочие поступления (л.д.40-42).
Как пояснил при рассмотрении дела представитель Острокостов С.М. обычно заемные средства учитываются на счете №, но организации для удобства могут создавать новые счета и выносить на него отдельные операции.
В свою очередь Лазня В.А. пояснил, что на счете № учитывается денежные средства, взятые Обществом взаймы, а не наоборот.
Все указанные заявителем обстоятельства подтвердили при рассмотрении дела свидетели Шумилов Н.В. и Борова Н.В.
Свидетель Борова Н.В. подтвердила, что принимая деньги от Шумилова, ошибочно указала в приходном кассовом ордере «оплата за материалы». Кроме того пояснила, что оплата за материалы учитывается на счете №
Из материалов административного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с Шумиловым Н.В. был произведен расчет за выполненные в ООО «Бийский Агропромснаб» работы в сумме <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании заявитель, получив деньги, Шумилов Н.В. внес оставшуюся сумму по договору займа, согласно их договоренности в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное согласуется с доказательствами, представленными заявителем, и не опровергнуто представителями налогового органа.
Между тем, Федеральным Законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники и выдача кассовых чеков только в случаях оплаты выполненных работ или услуг.
Следовательно, в случае возврата заемных денежных средств в кассу, выдача кассового чека не требуется.
Ссылка представителя Острокостова С.М. на то, что ранее Лазня В.А. и Борова Н.В. представляли пояснительные записки иного содержания, не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность генерального директора ООО «Бийский Агропромснаб» во вмененном ему правонарушении, а поэтому применению подлежат положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
жалобу Лазни ФИО10 удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазни ФИО11 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Приобский районный суд г.Бийска в течение десяти суток со дня вручения и получения копии настоящего решения.
верно
Судья Н.Ю. Агафонова
С П Р А В К А
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Агафонова