Дело № 12- 22/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Город Бийск 20 апреля 2011 года
Судья Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края Череватенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Приобского районного суда города Бийска Алтайского края жалобу
Наливкина В.Ю., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 16 февраля 2011 года Наливкин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, совершенного при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Наливкин В.Ю. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» <данные изъяты> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, на <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску, на законное требование которых пройти медицинское освидетельствование Наливкин В.Ю. находясь в ТОМ «Приобский» по пер. Дружному 3 г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения.
В жалобе на указанное постановление Наливкин В.Ю. приводит доводы о нарушениях, допущенных при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, что предъявленное ему сотрудником милиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, так как автомобилем он не управлял.
В судебном заседании Ниливкин В.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме и
пояснил, что автомобилем не управлял, а, следовательно, не обязан был выполнять незаконное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Наливкина В.Ю., выслушав его объяснения и доводы, пояснения инспекторов ГИБДД, понятого, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Бийска в отношении Наливкина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> Наливкин В.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находясь в ТОМ «Приобский» по пер. Дружному 3 г. Бийска <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Наливкина В.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что Наливкин В.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Наливкина В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (№).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Однако, в присутствии двух понятых Наливкин В.Ю. отказался от медицинского освидетельствования (№).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Наливкин В.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Наливкин В.Ю. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Наливкиным В.Ю. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№), объяснениями понятых (№), рапортом инспектора ДПС (№).
Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Наливкина В.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательством, подтверждающим отсутствие у Наливкина В.Ю. алкогольного опьянения, представленная им копия акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ служить не может. Поскольку, временем забора объектов для исследования указано «9:40», то есть спустя 6 часов 25 минут после отстранения от управления транспортным средством Наливкина В.Ю.. Кроме того, указанный акт (№), не влияет на правильность сделанных мировым судьей выводов о виновности Наливкина В.Ю. Поскольку в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения. Данный акт, судом не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как оно получено с нарушением закона, т.е. без протокола, выданного сотрудником ГИБДД, а полученного по инициативе самого правонарушителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекторы ГИБДД С., Ж., так и понятой О. утверждали, что на предложение пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Наливкин В.Ю. отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен соответствующий административный протокол.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №8, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд признает законным в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование инспектора ДПС С. о направлении водителя Наливкина В.Ю. на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Наливкин В.Ю., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым инспектор ГИБДД полагал, что водитель Наливкин В.Ю. находится в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении.
В силу ст. 26 Закона Российской Федерации "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Оснований подвергать сомнению пояснения находившихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД С., Ж., что подтверждается постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ (№) суд не находит, не назвал таких оснований и Наливкин В.Ю.
По этой же причине суд не подвергает сомнению и пояснения сотрудников ГИБДД С., Ж. о том, что автомобиль под управлением Наливкина В.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, а не находился во дворе, как это утверждают Наливкин В.Ю. и свидетели К., С.Ю..
Поэтому и доводы об отсутствии у Наливкина В.Ю. какого-либо опьянения, суд не может принять во внимание, полагая их надуманными и данными исключительно с целью избежать административной ответственности. Аналогичным образом суд оценивает и пояснения, Р., данных мировому судье об отсутствии у Наливкина В.Ю. признаков опьянения.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершено Наливкиным В.Ю. в момент его отказа от освидетельствования (№). Отказ же лица, направляемого на медицинское освидетельствование при наличии законных на то оснований, независимо от мотивов отказа, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поэтому доводы Наливкина В.Ю. относительно обстоятельств его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает надуманными.
Поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание отмеченные судом обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Наливкина В.Ю., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью материалов административного дела.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что для установления личности Наливкин В.Ю. был доставлен в ТОМ «Приобский» расположенный по пер.Дружному, 3 г. Бийска, где не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. То есть местом совершения правонарушения является пер.Дружный, 3 г. Бийска, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска.
Следовательно, полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.
При этом, суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, в связи с чем доводы жалобы Наливкина В.Ю. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере назначенного Наливкину В.Ю. наказания, суд отмечает, что мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Наливкина В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Е. Череватенко