Дело № 12-71/2011 Судебный участок № 5 г.Бийска И.о. Мирового судьи судебного участка № 5 города Бийска Меньшикова И.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении « 22 » июля 2011 года город Бийск Судья Приобского районного суда гор. Бийска Алтайского края Дорожкин А.М., при секретаре Жигаловой Е.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Кулик В.В., его представителя Евдокимовой В.А., рассмотрев в порядке апелляции жалобу: Кулик В.В., административно осужденного по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 гор. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2011 года Кулик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Как указано в постановлении Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Кулик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем В, без регистрационного знака, проезжая на нём на № км по автодороге «<адрес>» <адрес>, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения. Кулик не согласился с решением Мирового судьи и обжаловал постановление в апелляционном порядке, считая его незаконным, подлежащем отмене и прекращению административного производства в отношении него за отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании, Кулик, поддерживая доводы апелляционной жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> не был и автомобилем не управлял. Ему не известен автомобиль ВАЗ-2121, как не известен и его собственник. В указанный день он находился в <адрес> и не знает, кто мог представиться его именем в <адрес>. Подписи на первичных документах ему не принадлежат, кем они исполнены, он не знает. Работниками ГИБДД он ДД.ММ.ГГГГ не задерживался и обследования на состояние опьянения не проходил. В судебном заседании мирового судьи он не был по уважительной причине, так как не получил извещения о судебном заседании. Почтовое отправление не получил, так как на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи №, оно обслуживание клиентов не производило, то есть не функционировало. Данное обстоятельство явилось причиной его отсутствия в судебном заседании. Из-за неучастия в судебном заседании, он не смог реализовать свои права, не смог производить защиту от предъявленного обвинения. Заочно принятое в отношении него мировым судом решение нельзя считать законным. Проверяя доводы Кулик В.В., суд установил, что ему извещение о необходимости получения заказного письма с отметкой «Судебное» доставлялось дважды, то есть было продублировано: 23 марта и 28 марта 2011 года извещение было опущено в почтовый ящик адресату. С 24 по 30 марта 2011 года Кулик располагал резервом времени для получения почтового отправления - 6 дней. Тем более, даже 30 марта 2011 года отдел доставки писем после 15 часов функционировал в рабочем режиме. Возврат почтового отправления в суд с отметкой об отказе получения его адресатом или по истечении срока хранения в почтовом отделении, считается надлежащим уведомлением. Вызванные в судебное заседание сотрудники ГИБДД К и Д, производившие задержание лица, находившегося в алкогольном опьянении и управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» в зале судебного заседания среди присутствовавших лиц уверенно и прямо указали на Кулик В.В., как на лицо, которое ими задерживалось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К и Д показали, что на автодороге «Иня- Малая Иня» на 1-м км от <адрес> ими был остановлен автомобиль В без регистрационных номеров, в котором следовали два человека. За управлением автомобилем находился мужчина, назвавшийся Кулик В.В.. Данный мужчина сначала назвал фамилию и имя лица, которое при проверке по адресным данным вообще не существовало. Затем представился как Кулик, однако неверно назвал данные о рождении и отчество. Будучи уличённым ими во лжи он признал, что его Ф.И.О. - Кулик В.В., что он является и проживает в <адрес>. Никаких документов в день задержания, Кулик не представил. В судебном заседании они однозначно узнали Кулика В.В., как лицо, которое ими задерживалось ДД.ММ.ГГГГ. Факт опознания Кулик В.В. свидетелями К и Д и данные ими в суде показания полностью совпадают и соотносятся с рапортом К на имя начальника ОВД по <адрес>, описанной процедурой установления задержанного лица, описанием его поведения в момент задержания и умышленно искажённых данных о личности (л.д.№), протоколом об отстранении Кулик В.В. от управления транспортным средством (л.д.№), Актом освидетельствования Кулик В.В. на состояние алкогольного опьянения и распечаткой технического прибора (л.д.№), а также протоколом об административном правонарушении на имя Кулик В.В. (л.д.№), схожестью почерка лица, расписавшегося в день задержания на первичных документах и почерком Кулик В.В., зафиксированном в судебном заседании на процессуальных документах и подтверждают факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в указанном в документах месте и в указанное время. К предоставленной Кулик В.В. справке о контролируемых выездах за пределы гор. Бийска и Бийского района в связи с превентивными мероприятиями, связанными с проводом паводковых вод в период с 21 февраля 2011 года по 01 апреля 2011 года, суд относится критически в связи с неправильным отражением периода паводковых мероприятий, которые были объявлены в городе в первой декаде апреля 2011 года с планируемым вскрытием реки и ледоходом на 8-14 апреля (фактически начало вскрытия реки зафиксировано 18 апреля 2011 года) и расценивает данный факт, как одну из форм избранной им защиты. Суд не принимает во внимание доводы Кулик В.В. о яко бы не точном указании места происшествия (задержания его). Суд полагает достаточным указания на автомобильной дороге, проходящей за пределами населённого пункта, направления движения и отношения к километровым указателям, что фактически указано в протоколе об административном правонарушении. Для характера указанного происшествия, отмеченных обстоятельств достаточно, чтобы иметь представление о составе административного правонарушения. Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Кулик В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о его непричастности к инкриминируемому правонарушению, на которые ссылался в апелляционной жалобе, и которые могли повлиять существенным образом на принятие иного решения Мировым судьёй при разбирательстве в суде первой инстанции. По этой причине постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 изменению или отмене не подлежит. Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, законно признал виновным Кулик В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и справедливо ему назначил наказание в пределах санкции указанной статьи с учётом исследованных обстоятельств, характеризующих как само правонарушение, так и личность правонарушителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление и.о.Мирового судьи судебного участка № 5 гор. Бийска Алтайского края о признании Кулик В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулик В.В. - без удовлетворения. Федеральный судья Приобского районного суда города Бийска Дорожкин А.М.