Дело № 12-89/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск                                                                                                          12 сентября 2011 года

Судья Приобского районного суда города Бийска Алтайского края Щигорева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сычевой Н.Н., действующей в интересах Шипулина Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, от 11 августа 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шипулина Е.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, от 11 августа 2011 года Шипулин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шипулин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в <адрес> от <адрес>, в направлении <адрес>, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Шипулин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на указанное постановление защитник Сычева Н.Н., действуя в интересах Шипулина Е.В., ссылается на то, что управляя автомобилем, Шипулин Е.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое было пройдено им самостоятельно. По результатам данного освидетельствования у Шипулина Е.В. не было установлено состояние опьянения. Кроме того, защитник ссылается на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, в частности на отсутствие одного из понятых. С учетом изложенного, защитник просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Шипулина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Шипулин Е.В., защитник Сычева Н.Н. не явились, о месте и времени судебного разбирательства они были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от данных лиц не поступало.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шипулина Е.В. и его защитника Сычевой Н.Н..

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, проверив имеющиеся в административном деле материалы, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Шипулиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Шипулин Е.В., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения /л.д.<данные изъяты>/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. <данные изъяты>/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Шипулин Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. <данные изъяты>/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. <данные изъяты>/, письменными объяснениями понятых Б., К.., подтвердивших, что в их присутствии Шипулин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, что Шипулин Е.В. отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен для медицинского освидетельствования в наркологический диспансер /л.д.<данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Шипулина Е.В. было установлено состояние опьянения /л.д. <данные изъяты>/.

Освидетельствование Шипулина Е.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шипулина Е.В. и сомневаться в компетенции либо в заинтересованности лица, проводившего освидетельствование, по результатам которого врачом-наркологом у Шипулина Е.В. было установлено состояние опьянения. Не имеется у суда оснований подвергать сомнению и другие вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и др.), которые были составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судье при вынесении постановления о признании Шипулина Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания Шипулина Е.В., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Шипулин Е.В. самостоятельно прошел медицинского освидетельствование в наркологическом диспансере и состояние опьянения врачом-наркологом у него установлено не было, что подтверждается актом №, не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п.11 «ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно критически отнесся к акту медицинского освидетельствования № и обосновано его признал недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона, т.е. без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы относительно того, что при составлении протоколов отсутствовал понятой К.., суд не может принять во внимание, так как они противоречат материалам административного дела, в частности протоколу об отстранения от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где имеются подписи понятых и каких-либо замечаний от данных лиц не поступило, как не поступило таких замечаний и от самого Шипулина Е.В..

Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, от 11 августа 2011 года не подлежит отмене или изменению.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Шипулину Е.В. наказания, суд отмечает, что с учетом общественно-опасного характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, личности Шипулина Е.В., мировым судьей обоснованно назначено Шипулину Е.В. административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Бийска Алтайского края, от 11 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шипулина Е.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Сычевой Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                     Л.Е. Щигорева