Дело № 10-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
7 декабря 2010 г. г.Архангельск
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.
при секретаре Селяковой С.Ю.
с участием частного обвинителя потерпевшей В.
её представителя Б.
оправданной Сапроновой В.Б.
её защитника адвоката Попретинского Э.П. (удостоверение №, ордер №)
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сапроновой В.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> работающей , проживающей в <адрес>, ранее не судимой,по апелляционной жалобе частного обвинителя В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 26 октября 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 26 октября 2010 г. Сапронова В.Б. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления. За Сапроновой В.Б. признано право на реабилитацию. В удовлетворении иска В. о взыскании с Сапроновой В.Б. денежной компенсации морального вреда отказано.
Частный обвинитель - потерпевшая В., не согласившись с оправдательным приговором, обжаловала его в апелляционном порядке, считая незаконным и необоснованным. В жалобе указала на то, что приговор вынесен с нарушением норм УПК, поскольку судьей отдано предпочтение доказательствам, представленным стороной защиты, хотя свидетели защиты в связи с наличием давнего конфликта с В. имели с ней неприязненные отношения и не могли быть объективными, кроме того, в их показаниях имели место противоречия. Доказательства стороны обвинения, в том числе документы, подтверждающие обращение В. за медицинской помощью после конфликта ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующие, по мнению стороны обвинения, о том, что клевета со стороны Сапроновой В.Б. действительно имела место, а также свидетельские показания и документы, подтверждающие, что кражи электроэнергии, в совершении которой Сапронова В.Б. публично клеветнически обвинила В., никогда не было, не приняты во внимание и оценки в приговоре не нашли. По этим основаниям просит приговор отменить и вынести в отношении Сапроновой В.Б. обвинительный приговор.
В апелляционном суде частный обвинитель В. и её представитель Б. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, находя выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Оправданная Сапронова В.Б. и её защитник Попретинский Э.П. с доводами жалобы В. не согласились, считают приговор законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Как указано в приговоре, В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Сапроновой В.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Сапронова В.Б. в СНТ "Х." в Приморском районе Архангельской области в присутствии сотрудников милиции М. и Е., а также граждан К., Л., Н., Д. публично необоснованно обвинила ее в хищении электрической энергии, заявив, что она ворует электроэнергию путем неправильного подключения, что ее отключали за это от электролинии, и что по этой причине сгорел ее дачный дом. Эти утверждения Сапроновой В.Б. не соответствуют действительности, порочат ее, В., честь и достоинство, подорвали ее репутацию электромонтера с большим стажем, то есть являются клеветой. В результате клеветы у неё ухудшилось здоровье, в связи с повышением артериального давления она обращалась за медицинской помощью, то есть перенесла нравственные страдания, в связи с чем завила требование о взыскании с Сапроновой В.Б. денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В суде первой инстанции В. по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные содержанию её заявления о привлечении Сапроновой В.Б. к уголовной ответственности за клевету.
Свидетели Н. и Д. подтвердили показания В. в той части, что в указанный день, находясь на её даче в СНТ "Х.", присутствовали при посещении дачи сотрудниками милиции по заявлению соседки Л. по вопросу пользования колодцем и при разговоре В. и Сапроновой В.Б., которая в присутствии соседей и сотрудников милиции обвинила В. в хищении электроэнергии, сказав, что за это её дачу отключали от линии электроснабжения, и что из-за неправильного подключения сгорела дача В. Последнюю это очень возмутило, она просила сотрудников милиции зафиксировать в протоколе высказанную Сапроновой В.Б. клевету. В. после этого расстроилась, переживала, обращалась за медицинской помощью.
Сапронова В.Б. свою вину не признала и пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Х." прибыли сотрудники милиции М. и Е. для разрешения конфликта Л. и В. по поводу пользования совместным колодцем и попросили ближайших соседей подойти к даче В. и пока сотрудники милиции находились в доме В., они с соседями собрались у калитки. Выйдя из дома В., сотрудники милиции сообщили, что разговора о перемирии не получилось. В. и гостившая у неё Н., подойдя к калитке, вновь начали скандалить по поводу колодца. В. обратилась к ней, Сапроновой, с вопросом, что она делает около её участка и какие имеет к ней претензии. На это она, Сапронова, ответила, что скандал из-за колодца нужно прекращать, что у нее есть сомнения по поводу её порядочности, в том числе по поводу пользования В. электроэнергией, поскольку от мужа, входившего в составе комиссии по проверке использования дачниками электроэнергии, ей, Сапроновой, было известно о составлении акта о неправильном подключении в доме В. электрической розетки, и о том, что проверка не была доведена до конца, поскольку В. членов комиссии выгнала из своего дома. Она, Сапронова, также сказала, что причиной пожара на даче В. в 2006 г. явился не поджог, а неправильное подключение обогревателя, о чем ей стало известно от соседа О., которому об этом рассказал Д. При этом она, Сапронова, воровкой В. не называла, а высказала свое личное мнение по поводу неправильного подключения и пользования электроэнергией, основанное на известных ей сведениях о событиях, действительно имевших место.
Свидетели Л., Ж., А. и К. подтвердили показания Сапроновой В.Б.
Свидетель И. – председатель правления СНТ "Х.", и свидетель З. – бывший электрик СНТ, подтвердили тот факт, что в 2004 г. комиссией, в состав которой входил муж Сапроновой В.Б., проводилась проверка правильности пользования электроэнергией членами товарищества. При проверке дачи В. электриком З. действительно было обнаружено неправильное подключение розетка, а с электросчетчика была снята крышка. В. что-либо пояснять отказалась, заявила, что сама разбирается в подключениях, закончить проверку не дала, выгнав членов комиссии из дома. По данному факту действительно был составлен акт, а члены комиссии сделали вывод о наличии у В. неполадок с подключением электроэнергии, поскольку им не позволили разобраться до конца.
Свидетели М. и Е. – сотрудники ОВД по Приморскому район, пояснили, что в указанный день, прибыв в СНТ "Х." по заявлению Л., просившей разрешить конфликт с соседкой В. по поводу пользования колодцем, они предложили Л. собрать ближайших соседей для совместного разрешения конфликта. С В. договориться о мирном разговоре с соседями не удалось, спор продолжился у калитки, но при них разговора о хищении электроэнергии не было и В. с просьбой составить протокол по факту клеветы в ее адрес к ним не обращалась.
Таким образом, свидетельскими показаниями установлено, что Сапронова В.Б. при указанных выше обстоятельствах действительно высказала свое мнение по поводу незаконных действий В. при пользовании электрической энергией. Сама Сапронова В.Б. данный факт в суде не оспаривала, но при этом была убеждена, что у нее имелись основания для такого высказывания, поскольку она располагала сведениями, подтверждающими ее убежденность в том, что незаконное использование В. электрической энергии в прошлом действительно имело место.
Уголовная ответственность за клевету по ст. 129 УК РФ.
Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Сапроновой В.Б., добросовестно заблуждавшейся относительно подлинности сообщенных ею сведений, умысла на клевету, то есть субъективной стороны преступления.
Поскольку основанием уголовной ответственности, согласно ст. 129 УК РФ по указанному основанию. Вывод о необходимости её оправдания надлежащим образом мотивирован в приговоре. В связи с оправданием мировым судьей правильно отказано в удовлетворении иска В. о взыскании с Сапроновой В.Б. денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, в приговоре за Сапроновой В.Б. необоснованно признано право на реабилитацию. По смыслу ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в случаях, если оно осуществляется от имени государства. Дело в отношении Сапроновой В.Б. возбуждено по жалобе частного обвинителя В., следовательно, право на реабилитацию от имени государства за Сапроновой В.Б. признано быть не может и указание на признание этого права из резолютивной части приговора следует исключить, что в целом не влияет на законность и обоснованность приговора.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, мировым судьей не допущено, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя В., для отмены оправдательного приговора мирового судьи от 26 октября 2010 г. и для постановления в отношении Сапроновой В.Б. обвинительного приговора предусмотренных законом оснований не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 и ч.4 ст.367, ст.371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 26 октября 2010 г., которым Сапронова В.Б. оправдана по ч.1 ст.129 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.
Из резолютивной части приговора исключить указание о признании за Сапроновой В.Б. права на реабилитацию.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.
Председательствующий Ибрагимова Н.А.