Дело №10-12/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск 9 ноября 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меркулова П.В.,
защитника адвоката Пономаревой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
осужденного Нестерова О.П.
потерпевшей Н.,
при секретаре Пятиной Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Нестерова О.П. и его защитника Пономаревой Т.В. на приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Нестерова О.П., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а именно в том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Н., систематически, умышленно, из личных неприязненных отношений, желая причинить физические и психические страдания Н., наносил ей побои и причинял иные насильственные действия, причиняющие физическую боль. А именно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Нестеров О.П., находясь в комнате квартиры № дома № по ул. **, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, взяв со стола в комнате в руку пластмассовую крышку с бачка, умышленно нанес ей Н. не менее 5 ударов по голове в область затылка, причинив ей физическую боль и страдания. Он же, Нестеров О.П., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на кухне квартиры № дома № по улице **, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Н. один удар кулаком по лицу в область правой скулы, причинив ей физическую боль и страдания, после чего в продолжение своих противоправных действий, умышленно схватил рукой Н. за волосы в области затылка, и, держа ее за волосы, кулаком второй руки умышленно нанес ей не менее 5 ударов по голове, в область виска справа, причинив своими действиями ей физическую боль и страдания. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи, находясь на кухне квартиры № дома № по улице ** в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно причинил Н. насильственные действия, а именно, схватил ее двумя руками за волосы в области затылка и с силой потянул их, в результате чего она почувствовала сильную физическую боль: страдания и упала на колени, после чего, в продолжение своих противоправны действий, держа своими руками волосы Н. в области затылка, с силой потянул ее в сторону комнаты, причинив ей своими противоправными действиям физическую боль, страдания и телесные повреждения - рану в области правой голени, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Он же, Нестеров О.П., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в комнате квартиры № дома № по ул. **, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно схватил Н. за волосы в области затылка, а второй рукой умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по голове в область виска, причинив ей своими действиями физическую боль, страдания и телесные повреждения: гематомы лица, головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно данному приговору Нестерову О.П. было назначено наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Нестерову О.П. назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе Нестеров О.П. просит приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду чрезмерной суровости указанного приговора в части назначенного наказания, снизив назначенное наказание либо заменив его на наказание, не связанное с лишением свободы. Также Нестеров О.П. указывает, что мировым судьей не был лишен вопрос о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.64 УК РФ. Помимо указанного, Нестеров О.П. в своей жалобе указывает, что мировым судьей *** при рассмотрении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено ходатайство потерпевшей Н. о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем при рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ результат мог бы быть для него более благоприятным.
В апелляционной жалобе защитник Пономарева Т.В. просит приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ изменить ввиду чрезмерной суровости указанного приговора в части назначенного наказания. Защитник указал, что суд не расценил в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние Нестерова О.П. в содеянном, а также принятие им мер по заглаживанию вины перед потерпевшей Н. Также, по мнению защитника, мировой судья не принял во внимание позицию потерпевшей Н., которая в протоколе своего допроса указала, что Нестеров О.П. перед ней извинился и загладил свою вину. Защитник указывает, что срок назначенного наказания не соответствует общественной опасности содеянного, а также личности Нестерова О.П.
В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Потерпевшая Н. в своих возражениях на апелляционные жалобы указала, что она согласна с приговором мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П., Нестеров О.П. прощения у нее не просил
В судебном заседании Нестеров О.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Пономарева Т.В. поддержала свою жалобу и жалобу Нестерова О.П. и просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в ее жалобе и в жалобе Нестерова О.П.
Государственный обвинитель Меркулов П.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционное представление по основаниям в нем изложенным, а апелляционную жалобу Нестерова О.П. просил оставить приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Потерпевшая Н. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы Нестерова О.П., заслушав Нестерова О.П. и его защитника Пономареву Т.В., государственного обвинителя Меркулова П.В., потерпевшего Н. суд считает, что апелляционная жалоба Нестерова О.П. и апелляционная жалоба защитника Пономаревой Т.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения, с которым согласился Нестеров О.П. доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор. Юридическая квалификация действий Нестерова О.П. по ч.1 ст.117 УК РФ является правильной, и в апелляционных жалобах Нестерова О.П. и его защитника не оспаривается.
В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы апелляционной жалобы Нестерова О.П. и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными. Из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении Нестерову О.П. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, будучи ранее судимым за совершение преступления в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При назначении наказания мировой судья также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание Нестеровым О.П. своей вины в совершении преступления.
Эти обстоятельства в совокупности мировым судьей были приняты во внимание в полной мере, и с их учетом мировой судья мотивировал назначение Нестерову О.П. наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, мировой судья мотивированно пришел к выводу об отсутствии основания для применения ст.64 и ч.1 ст.117 УК РФ, и по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым, а равно не является чрезмерно мягким.
Нестеров О.П., будучи судимым по приговору мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, мировой судья обоснованно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Нестерову О.П. наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Нестерова О.П. и его защитника о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно не учел явку с повинной, которая фактически имеется в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Как следует из материалов дела, Н. обратилась в орган внутренних дел с заявлением о систематическом причинении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, при этом в своем заявлении она указала на Нестерова О.П. как на лицо, которое систематически причиняло ей побои, а также указала даты нанесения Нестеровым О.П. побоев. При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что участковому уполномоченному милиции было известно о причинении Нестеровым О.П. систематических побоев Н., объяснение Нестерова О.П., полученное от него ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать явкой с повинной.
Довод Нестерова О.П. о том, что мировой судья не решил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении него по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Н. суд также считает необоснованным. Потерпевшая Н. в судебном заседании не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Нестерова О.П. в связи с примирением сторон, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела.
Доводы Нестерова О.П. о том, что мировым судьей *** при рассмотрении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено ходатайство потерпевшей Н. о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем при рассмотрении дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ результат мог бы быть для него более благоприятным, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. вступил в законную силу.
Довод защитника о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Нестерова О.П. в содеянном, а также принятие им мер по заглаживанию вины перед потерпевшей Н., суд считает необоснованным, поскольку в силу ст.61 УК РФ, является правом мирового судьи. Кроме того, как следует из возражений Н. на апелляционную жалобу Нестерова О.П., Нестеров О.П. перед ней не извинился. Данное обстоятельство Н. подтвердила в суде апелляционной инстанции, пояснив, что Нестеров О.П. ей причиненный вред никак не загладил, извинений не принес. Указанное свидетельствует об отсутствии раскаяния Нестерова О.П. Мировой судья не связан позицией потерпевшей в части назначаемого наказания за совершение преступления, в связи с чем ссылки защитника на позицию потерпевшей Н. в период расследования дела суд признает необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
Нестеровым О.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Нестерова О.П. в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, при этом указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. При данных обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел уголовное дело по обвинению Нестерова О.П. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку имелись все предусмотренные законом основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В силу ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, то есть в рамках доводов поданных жалобы и представления. При этом суд апелляционной инстанции проверяя законность, обоснованность и справедливость судебного решения, не может выйти за пределы апелляционной жалобы либо представления, если этим ухудшается положения осужденного. Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в апелляционной жалобе Нестерова О.П. и в жалобе его защитника не содержится и в судебном заседании не приведено. Потерпевшей Н. и государственным обвинителем приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. не обжаловался.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для отмены или изменения указанного приговора мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба Нестерова О.П. и апелляционная жалоба его защитника на указанный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нестерова О.П. и апелляционную жалобу его защитника на данный приговор - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья П.В. Тарнаев