Дело №10-2/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Архангельск 27 января 2011 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием частного обвинителя К.,
защитника - адвоката Постникова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
оправданной Молевой О.В.,
при секретаре Пятиной Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Молевой О.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Молева О.В. оправдана на основании п. 3 ч.1 ст.129 УК РФ.
Молева О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.129 УК РФ, то есть в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ направила в Администрацию Президента РФ обращение, в котором указала, что с приходом на должность директора ДК «***» К. культура в деревне стала затухать. Мероприятия, проводимые в доме культуры, однообразные и неинтересные, поскольку новые работники в доме культуры не приживаются, а старые, которые привыкли к постоянному накуренному помещению директора, к нецензурной брани его уже выработали себя и идут по накатанной. Новые идеи и проекты, предлагаемые Советом активной молодежи, дирекция дома культуры не принимает. Мероприятия проводятся молодежью только, когда замолвит слово глава. В деревне имеется два хореографических коллектива, один из которых занимается на базе дома культуры, а второй вынужден заниматься в необорудованном классе школы, а за выступления и репетиции на сцене дома культуры вынуждены платить. Все попытки снять директора с должности заминаются свыше. Культура затухает, дискотеки не проводятся, молодым предпринимателям с бизнес-идеями дается отпор. В обращении Молева О.В. просила помочь и разобраться в данной ситуации.
В апелляционной жалобе частный обвинитель К. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении молевой О.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению частного обвинителя, мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что подсудимая Молева О.В. добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространенных ею сведений, и неверно пришел к выводу, что в действиях Молевой О.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель К. апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным и оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молевой О.В. отменить. В судебном заседании К. показала, что Молева О.В. ее оклеветала, поскольку указанные в обращении Молевой О.В. сведения не соответствуют действительности. Молева О.В. опорочила ее честь и достоинство, подорвала деловую репутацию как руководителя дома культуры. Обращение Молевой О.В. вызвало проведение проверок, по результатам которых работа Дома культуры «***» была признана удовлетворительной. Как пояснила К., каких-либо нареканий за период работы она не имела, успешно была аттестована. Со слов К., нехватка финансовых средств, конечно, сказывается на количестве проводимых домом культуры мероприятий, однако, население деревни каких-либо недовольств и жалоб не высказывало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданная Молева О.В. и ее защитник Постников Д.Н. просили оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молевой О.В. без изменений, а апелляционную жалобу на данный приговор – без удовлетворения.
Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя К., Молеву О.В. и ее защитника Постникова Д.Н., суд считает, что апелляционная жалоба К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молевой О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Молевой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил оправдательный приговор.
Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Судом установлено, что Молева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась через Интернет-сайт в Администрацию Президента РФ с письмом, в котором указала обращением с приходом на должность директора ДК «***» К. культура в деревне <адрес> стала затухать. Мероприятия, проводимые в доме культуры, однообразные и неинтересные, поскольку новые работники в доме культуры не приживаются, а старые, которые привыкли к постоянному накуренному помещению директора, к нецензурной брани его уже выработали себя и идут по накатанной. Новые идеи и проекты, предлагаемые Советом активной молодежи, дирекция дома культуры не принимает. Мероприятия проводятся молодежью только, когда замолвит слово глава. В деревне имеется два хореографических коллектива, один из которых занимается на базе дома культуры, а второй вынужден заниматься в необорудованном классе школы, а за выступления и репетиции на сцене дома культуры вынуждены платить. Все попытки снять директора с должности заминаются свыше. Культура затухает, дискотеки не проводятся, молодым предпринимателям с бизнес-идеями дается отпор. Молева О.В. в своем обращении просит провести проверку и разобраться с данной ситуацией.
Как следует из приговора мирового судьи, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделал вывод, что Молева О.В. добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространенных ею сведений, и, следовательно, у нее отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления, что говорит об отсутствии в действия Молевой О.В. субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом. При этом обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности следует, что Молева О.В. действительно добросовестно заблуждалась относительно правдивого характера указанных в обращении в Администрацию Президента РФ сведений, полагаясь на информацию о работе дома культуры, полученную ею от жителей деревни и от бывших работников Дома Культуры «***», то есть заведомость в данном случае отсутствует. Довод жалобы К. о том, что Молева О.В. распространила ложные сведения о том, что К. позволяет себе нецензурные выражения на рабочем месте, тем самым, опорочив честь и достоинство К., не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Как следует из показаний Молевой О.В., большинство сведений, в том числе о нецензурной брани директора, известны ей со слов бывших работников дома культуры и местных жителей. Свидетели Н. и Г. в своих показаниях указывают на то, что они слышали как К. нецензурно выражается, однако, как указала Н., не на работе.
В силу ст.80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. Президент России как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, свои полномочия реализует через государственные органы. Согласно Положению об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 6 апреля 2004 года №490, Администрация Президента Российской Федерации (далее - Администрация) является государственным органом, сформированным в соответствии с пунктом "и" статьи 83 Конституции Российской Федерации, который обеспечивает деятельность Президента Российской Федерации и осуществляет контроль за исполнением решений Президента Российской Федерации. В функции Администрации Президента РФ, помимо прочих, также входят осуществление контроля за исполнением федеральных законов (в части, касающейся полномочий Президента Российской Федерации, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина), указов, других решений Президента Российской Федерации, а также учет и анализ обращений граждан, предложений общественных объединений и органов местного самоуправления, представление соответствующих докладов Президенту Российской Федерации. В состав Администрации Президента РФ, куда направила Молева О.В. свое обращение входит Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, которое в силу Положения о нём, утвержденного Указом Президента РФ от 17 февраля 2010 года №201, обеспечивает рассмотрение устных и письменных обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования, а также проводит проверку в установленном порядке информации, изложенной в электронных сообщениях, адресованных Президенту Российской Федерации.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Из содержания обращения Молевой О.В. следует, что Молева О.В. обратилась в Администрацию Президента РФ с целью проведения проверки по конкретным фактам, указанным в данном обращении, по возможным нарушениям законодательства, а не с целью распространения не соответствующие действительности, порочащих сведений о действиях К., не преследуя цели оклеветать её. Из показаний Молевой О.В. также следует, что она хотела путем направления своего обращения в Администрацию Президента РФ обратить внимание на проблемы в культурной жизни деревне , где она проживает, при этом, не преследуя цели оклеветать К. Как показала Молева О.В. в данном обращении она высказала своем мнение, основанное на мнении жителей деревни , так как по результатам анкетирования жителей деревни, в котором она принимала участие, было установлено, что население не удовлетворено деятельностью дома культуры.
Судом установлено, что в случае обращения ДД.ММ.ГГГГ Молевой О.В. в Администрацию Президента РФ с письмом имело место реализация Молевой О.В. как гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При данных обстоятельствах, мировой судья на основании исследованных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии в действиях Молевой О.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено. Каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молевой О.В. является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Апелляционная жалоба частного обвинителя К. на указанный приговор подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молевой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К. на данный приговор - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Оправданный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.В. Тарнаев