Дело № 10-3/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 17 февраля 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморского района Архангельской области Андреева К.В.,
защитника подсудимого Дейнеко С.В., адвоката Гладышева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бобровской А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дейнеко С.В., <данные изъяты>.
по апелляционному представлению Приморского межрайонного прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дейнеко С.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, в последствии отмененном Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и направленным для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию – поселение ..., расположенную в <адрес>, отбывая наказание в колонии – поселении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов 20 минут, находясь в промышленной зоне на территории колонии, не имеющей ограждения, имея умысел на противоправное и самовольное оставление места отбывания наказания, с целью уклонения от отбывания наказания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покинул пределы колонии, после чего скрылся, то есть совершил побег из места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко С.В. был задержан в квартире <адрес> сотрудниками федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области.
Действия Дейнеко С.В. квалифицированы мировым судьей как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.
Приговором мирового судьи Дейнеко С.В. по ч. 1 ст. 313 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей осужденному Дейнеко С.В. на апелляционный срок обжалования с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
С приговором мирового судьи не согласен Приморский межрайонный прокурор Архангельской области. В своем апелляционном представлении он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Представление мотивирует тем, что, назначив Дейнеко С.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, мировой судья необоснованно в нарушение части 1 статьи 70 УК РФ зачел в срок отбывания наказания фактически отбытую осужденным часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления прокурора.
Подсудимый Дейнеко С.В. и его защитник возражали против удовлетворения представления.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.
Согласно п. 3 части 1 статьи 369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ, влечет отмену или изменение приговора суда 1-й инстанции и постановление нового приговора.
На основании пункта 1 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Статья 70 УК РФ устанавливает правила назначения наказания по совокупности приговоров.
В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Срок отбывания окончательного наказания, определенного статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
При назначении наказания подсудимому Дейнеко С.В. по совокупности приговоров мировым судьей не были учтены изложенные выше требования части 1 статьи 70 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Дейнеко С.В. в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 УК РФ, не задерживался. Мера пресечения в отношении Дейнеко С.В. была избрана мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе дознания не избиралась.
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дейнеко С.В. и постановлении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора не было выяснено, какая часть основного наказания реально не была отбыта Дейнеко С.В. по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям уголовного закона в окончательный срок отбывания наказания, назначенного Дейнеко С.В. по совокупности приговоров, была ошибочно зачтена отбытая по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания, составившая 5 месяцев 4 дня.
Необоснованно зачтя в окончательный срок отбывания наказания отбытую по предыдущему приговору часть наказания, мировой судья фактически незаконно, более, чем на 5 месяцев, сократил справедливо назначенное по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
При данном нарушении приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнеко С.В. является незаконным и подлежит изменению.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнеко С.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, не оспаривается. Прокурором, осужденным Дейнеко С.В. и его защитником не оспариваются также вид, размер наказания, назначенного мировым судьей по части 1 статьи 313 УК РФ, а также вид и размер наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнеко С.В. изменить, исключив из резолютивной части приговора необоснованный зачет в срок отбывания наказания периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть части наказания фактически отбытой Дейнеко С.В. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дейнеко С.В., являясь лицом, отбывающим наказание, совершил побег из мест лишения свободы.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дейнеко С.В., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Котласского района Архангельской области по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы и отбывая наказание в колонии – поселении ..., расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов 20 минут, находясь в промышленной зоне на территории колонии, не имеющей ограждения, имея умысел на противоправное и самовольное оставление места отбывания наказания, с целью уклонения от отбывания наказания, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, покинул пределы колонии, после чего скрылся, то есть совершил побег из места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Дейнеко С.В. был задержан в <адрес> сотрудниками федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что подсудимый Дейнеко С.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде первой инстанции.
Мировой судья принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а другие участники процесса не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Мировой судья обоснованно признал возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 – 317 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает обвинение, с которым согласился подсудимый в суде первой инстанции, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
При вынесении решения по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что участниками процесса приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не обжалован. В связи с вышеизложенным, и с учетом требований ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет лишь те доказательства по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции.
Действия подсудимого Дейнеко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.
За совершенное преступление Дейнеко С.В. подлежит уголовному наказанию.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Отягчающих наказание Дейнеко С.В. обстоятельств не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает нахождение на иждивении подсудимого двух малолетних детей, а также полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что преступление Дейнеко С.В. совершил будучи осужденным, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Дейнеко С.В. возможно только с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения положений статей 64, 75, 76 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательно наказание по совокупности приговоров суд назначает по статье 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к назначенному по части 1 статьи 313 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 313 УК РФ, Дейнеко С.В. совершил во время отбывания наказания в колонии – поселении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по настоящему приговору, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения, избранная Дейнеко С.В. мировым судьей, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, 299,303, 316, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление Приморского межрайонного прокурора Архангельской области удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дейнеко С.В. изменить, исключив из резолютивной части приговора зачет в срок отбывания наказания времени содержания Дейнеко С.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дейнеко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Котласского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Дейнеко С.В. на кассационный период оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья Климова А.А.