Дело № 10-4/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 05 марта 2011 года
Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.
с участием частного обвинителя П.,
защитника подсудимого Андреева В.Д. адвоката Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бобровской А.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреева В.Д., <данные изъяты>,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, и оправданного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
по апелляционной жалобе частного обвинителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Андреева В.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Д. обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
С приговором мирового судьи не согласен частный обвинитель П.. В своей апелляционной жалобе он просит оправдательный приговор судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и необоснованный, и постановить по настоящему уголовному делу в отношении Андреева В.Д. обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции частный обвинитель П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Считает, что мировым судьей была дана неправильная юридическая оценка действиям подсудимого и принято ошибочное решение об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
Подсудимый Андреев В.Д., его защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, настаивали на оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения, оценивая его как законный и обоснованный.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции признает обжалуемый приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения по следующим основаниям.
Как следует их содержания апелляционной жалобы частного обвинителя П., он не согласен с оправдательным приговором мирового судьи и настаивает на его отмене и постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора и признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. В связи с вышеизложенным, уголовное дело по обвинению Андреева В.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, подлежит рассмотрению по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что П. обратился в суд с заявлением о привлечении Андреева В.Д. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. Из данного заявления следует, что Андреев В.Д. распространил среди дачников СОТ «***» и «**» сведения не соответствующие действительности. Он обвинил П. в воровстве картофеля со своего огорода, расположенного между СОТ «***» и СОТ «**». В период с ДД.ММ.ГГГГ П. с супругой копали картофель на своем огороде. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к П. подошел Андреев В.Д. и сказал, что у него кто-то выкопал три грядки картофеля. На следующий день Андреев В.Д. сказал П., что это именно он выкопал картофель у Андреева В.Д.. П. с данным утверждением не согласился. С ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Д. стал останавливать всех проходящих мимо его дачи дачников и говорить им, что «Вот бригадир П. выкопал у меня 3 мешка картофеля». П. сам неоднократно это слышал, но в споры не вступал. Никого из этих дачников П. не знает. Данные разговоры слышала К.. Кроме того, данные сведения Андреев В.Д. сообщил Б.. Эти сообщенные Андреевым сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство П., подорвали его репутацию, как бригадира. П. обидно от необоснованных обвинений Андреева. С тех пор у него прихватило сердце, перенес инфаркт. П. просит взыскать с Андреева В.Д. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
В настоящем судебном заседании П. изложенное выше обвинение поддержал. Пояснил, что не слышал, чтобы Андреев В.Д. называл его вором, а также лично не слышал, чтобы Андреев высказывал кому-либо после ДД.ММ.ГГГГ свои подозрения относительно личности лица, выкопавшего картошку на огороде. Сообщил, что разговор в ходе которого Андреев высказал ему свои подозрения относительно выкопанного картофеля, состоялся между ним и Андреевым ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения Андреева о том, что это он (Потуткин) выкопал у него на огороде картофель, никак не отразилось на отношении знакомых людей к П..
Подсудимый Андреев В.Д. вину не признал. Пояснил, что в СОТ «***» в Приморском районе Архангельской области у него есть дача и огород. П. также имеет дачу и огород в данном СОТ. В конце ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо выкопало на огороде Андреева В.Д. 3 ряда картофеля, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 0,5 сотки картофеля. Андреев В.Д. заподозрил в хищении картофеля своего соседа П., так как между ними существует земельный спор. О своем подозрении Андреев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ сообщил П.. П. возразил против данных подозрений. Также Андреев в разговоре с Б. ДД.ММ.ГГГГ, когда последний поинтересовался урожаем Андреева, рассказал, что у него кто-то на огороде покопал картофель. Андреев высказал свое подозрение о том, что это сделал сосед «борода», имея в виду П.. Более ни с кем разговоров о хищении картофеля со своего огорода Андреев не вел.
Частным обвинителем в подтверждение обвинения были представлены показания свидетеля Б. и свидетеля К..
Так, свидетель Б. в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.Д. проходил мимо его дачи и рассказал, что у него покопали картошку. В разговоре с Б. Андреев В.Д. высказал подозрение, что это сделал сосед «борода». Фамилию П. Андреев В.Д. при этом не называл. В СОТ на линии борода есть не только у П.. Некоторое время спустя П. сам сообщил Б. о том, что Андреев указывает на него, как на лицо, выкопавшее картофель. Высказывания Андреева ни каким образом не повлияли на отношение Б. к П..
Свидетель К. показала, что у нее, а также у Андреева В.Д. и П. в СОТ «***» имеются дачные участки. Свидетелю известно, что у Андреева в ДД.ММ.ГГГГ выкопали картофель. Эту информацию она услышала в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на своем огороде, а Андреев разговаривал с кем-то на эту тему на улице. Собеседников свидетель не видела. Она слышала, что в данном разговоре Андреев говорил, что картофель у него выкопал П.. Кому Андреев сообщал эту информацию ей не известно, так как она не обращала внимания на то, с кем разговаривает Андреев В.Д..
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд расценивает как достоверные и правдивые показания подсудимого Андреева В.Д., свидетелей Б. и К., так как показания перечисленных выше лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются показаниями частного обвинителя П. о событиях, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд оценивает критически показания П. о намерении подсудимого опорочить его честь и достоинство путем распространения сведений, заведомо несоответствующих действительности. В данной части показания частного обвинителя являются субъективными, носят характер предположений.
Проанализировав собранные и исследованные доказательства и дав им оценку, суд считает, что предъявленное Андрееву В.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные частным обвинителем доводы и доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
Суд приходит к выводу о законности и обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимого Андреева В.Д. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Д. обнаружил, что неизвестными лицами с принадлежащих ему огородов в СОТ «***» был частично выкопан посаженый им картофель. У Андреева В.Д. возникли подозрения, что ДД.ММ.ГГГГ картофель на его огороде выкопал П., с которым у него сложились неприязненные отношения. Своими подозрениями относительно лица, выкопавшего у него картофель, Андреев В.Д. в тот же день поделился с Б.. ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Д. высказал свои подозрения лично П.. П. в ходе данной беседы заявил о своей непричастности к хищению картофеля с огорода Андреева В.Д..
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого Андреева В.Д., а также в показаниях частного обвинителя П. и свидетеля Б..
Часть 1 статьи 129 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
В судебном заседании установлено, что Андреев В.Д. высказал ДД.ММ.ГГГГ Б. свое предположение о том, что именно П. выкопал картофель на принадлежащем Андрееву участке. При этом, как следует из показаний Андреева В.Д., в тот момент он был убежден в причастности П. в копке картофеля на его земельном участке.
Факт распространения Андреевым В.Д. заведомо ложных сведений неустановленным лицам с целью опорочить честь и достоинство П. либо подорвать его репутацию в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Показания свидетеля обвинения К. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она случайно услышала разговор, в ходе которого Андреев В.Д. неизвестному лицу сообщил о том, что П. выкопал картофель на его участке, не опровергают показаний подсудимого, который настаивал, что после беседы с П. ДД.ММ.ГГГГ он П. в хищении картофеля со своего участка не обвинял.
Частным обвинителем не представлено суду доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ, когда П. в личной беседе с Андреевым В.Д. опроверг свою причастность к хищению картофеля, Андреев В.Д. распространял порочащие П. сведения, будучи убежденным в их ложности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, в действиях Андреева В.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Андреева В.Д. умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство П., подрывающих его репутацию, являются обоснованными.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Андреева В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, не имеется. Апелляционная жалоба частного обвинителя П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 и ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Андреева В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя П. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья Климова А.А.