Дело №10-5/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 22 июня 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника приморского межрайонного прокурора Архангельской области Жданова В.А.,

оправданного Сухих А.Ф.,

защитника – адвоката Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ж. и ее представителя П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе потерпевшей Ж. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении

Сухих А.Ф., <данные изъяты>, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года Сухих А.Ф. оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Сухих А.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, то есть злостном уклонении родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как следует из обвинительного акта, Сухих А.Ф. обвинялся в том, что он, будучи обязанным на основании судебного приказа № года мирового судьи судебного участка Исакогорского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты в пользу Ж. на содержание сына М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов дохода, начиная со ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, от исполнения возложенных обязательств по уплате алиментов злостно уклонился. При этом, согласно предъявленному обвинению, Сухих А.Ф., достоверно зная о наступлении правовых последствий за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка умышленно не платил, иной материальной помощи, направленной на его содержание, не оказывал, судьбой ребенка не интересовался, участия в его воспитании не принимал, не являясь инвалидом, не имея медицинских противопоказаний для трудоустройства, на учет в центр занятости, как безработный, умышленно не встал, на работу официально не устроился, исключив тем самым возможность отчисления алиментов с ежемесячного пособия по безработице либо с заработной платы, при этом он работал неофициально, имея доход от случайных заработков не менее <...> рублей в месяц, с которых алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына умышленно не выплачивал, о своей работе и имеющемся доходе судебного пристава-исполнителя по Приморскому району Архангельской области в известность умышленно не поставил, будучи родителем, злостно уклонился от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда. Все денежные суммы, получаемые от неофициального заработка, Сухих А.Ф. тратил по своему усмотрению. Сумма задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка у Сухих А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рубля <...> копеек, а общая задолженность с учетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей <...> копейки. Мер, направленных на погашение или существенное сокращение имеющейся задолженности, а также по выплате алиментов, Сухих А.Ф. умышленно не предпринимал, решение суда умышленно не исполнял.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Сухих А.Ф. отменить и постановить обвинительный приговор. Представление государственного обвинителя мотивировано тем, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм уголовно-процессуального права – нарушена ст.90 УПК РФ. По мнению государственного обвинителя, ссылка на то, что Сухих А.Ф. не является отцом ребенка, так как он не указан в качестве такового в свидетельстве о рождении, является необоснованной. Как указал государственный обвинитель, Сухих А.Ф. знал о наличии судебного приказа, выплачивал алименты в период работы, в связи с чем, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ж. просит приговор оправдательный мирового судьи в отношении Сухих А.Ф. отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении Сухих А.Ф. обвинительный приговор. Как указывает в своей жалобе Ж. Сухих А.Ф. знал о наличии судебного приказа, выплачивал ей алименты в период работы, не оспаривал судебный приказ, срок для подачи возражений на судебный приказ не восстанавливал, в связи с чем, вывод суда об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, является необоснованным.

В возражении на апелляционные представление и жалобу Сухих А.Ф. просил приговор мирового судьи от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Жданов В.А. просил удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей по основаниям в них изложенным, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф. отменить и вынести обвинительный приговор.

Потерпевшая Ж.. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить апелляционное представление и свою апелляционную жалобу по основаниям в них изложенным, оправдательный приговор мирового судьи от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф. отменить и вынести обвинительный приговор. Ж. показала, что Сухих А.Ф. знал о наличии судебного приказа, признавал себя отцом М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, выплачивал на ребенка алименты в течение нескольких месяцев, не оспаривал судебный приказ, срок для подачи возражений на судебный приказ не восстанавливал.

В судебном заседании Сухих А.Ф. и его защитник Коломийцев А.А. просили оставить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф. без изменений, а апелляционную жалобу Ж. и представление государственного обвинителя на данный приговор – без удовлетворения. Сухих А.Ф. показал, что он не считал и не считает себя отцом ребенка Ж.., с учетом этого каких-либо оснований для уплаты в пользу этого ребенка алиментов не имеется. На судебный приказ о взыскании алиментов им были поданы возражения, и указанный судебный приказ был отменен. Ранее подать возражения на судебный приказ у него не было возможности.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевшую Ж. и ее представителя, оправданного Сухих А.Ф. и его защитника, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что при даче объяснений в октябре ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.Ф. заявлял о несогласии с судебным решением и намерении проведения генетической экспертизы, однако каких-либо действий он не предпринял. При объяснениях в январе ДД.ММ.ГГГГ Сухих А.Ф. не оспаривал факт неуплаты алиментов и намеривался погасить имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы и представления о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сухих А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановил оправдательный приговор. Согласно диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ уголовная ответственность наступает за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Субъектом данного преступления может быть родитель несовершенного ребенка. По смыслу ст.47 Семейного кодекса РФ обязанности родителей в отношении детей, в том числе обязанность по их содержанию, основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. Родителями являются лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, в том числе те лица, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст. 49 Семейного Кодекса РФ. Субъективная же сторона данного деяния представлена прямым умыслом, когда родитель, обязанный по решению суда уплачивать средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышленно, злостно уклоняется от уплаты этих средств.

Сухих А.Ф. не указан в качестве отца М. в свидетельстве о рождении последнего, то есть родителем М., применительно к диспозиции ч.1 ст.157 УК РФ, Сухих А.Ф. не является. Доводы государственного обвинителя и потерпевшей Сухих А.Ф. о том, что мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании с Сухих А.Ф. алиментов на несовершеннолетнего М., о том, что Сухих А.Ф. знал про это этот судебный приказ и, не оспаривая его, выплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о наличии в действиях Сухих А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Сам по себе факт удержания с Сухих А.Ф. по месту его работы алиментов согласно судебного приказа не свидетельствует о том, что Сухих А.Ф. является родителем несовершеннолетнего ребенка применительно к диспозиции ч.1 ст.157 УПК РФ. Как показал Сухих А.Ф. в суде, он не считал и не считает себя отцом ребенка Ж. и оснований для уплаты на данного ребенка алиментов у него не имеется. Порядок установления отцовства предусмотрен Семейным кодексом РФ. Согласно ст. 49 Семейного кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. В судебном заседании установлено, что Ж. на момент рассмотрения дела мировым судьей с заявлением об установлении отцовства в отношении своего сына М. не обращалась. Сам по себе судебный приказ о взыскании алиментов факт отцовства не устанавливает, а определяет размер и порядок взыскания алиментов с лица, которое вправе заявить о своем несогласии с судебным приказом и основаниями его выдачи. Сухих А.Ф. отцовство в отношении несовершеннолетнего М. оспаривает.

Ссылки на нарушение мировым судьей ст.90 УПК РФ суд признает необоснованными. Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Как установлено судом, Сухих А.Ф., не согласившись с судебным приказом о взыскании алиментов, подал на указанный приказ свои возражения, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г. Архангельска от 22 апреля 2011 года вышеуказанный судебный приказ на момент вынесения приговора от 25 апреля 2011 года был отменен. Ссылки потерпевшей и государственного обвинителя на то, что до возбуждения уголовного дела Сухих А.Ф. возражения по поводу судебного приказа не подавал, необоснованны и не свидетельствуют о наличии в действиях Сухих А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, поскольку Сухих А.Ф. в соответствие со ст.128 ГПК РФ вправе был в любое время в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа подать свои возражения на него, что Сухих А.Ф. и сделал. Рассмотрение в Приморском районном суде Архангельской области в настоящее время гражданского дела об установлении отцовства Сухих А.Ф. не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела мировым судьей в действиях Сухих А.Ф. имелся состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствие со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает наличие в действиях лица состава преступления.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. На основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в представлении государственного обвинителя, апелляционной жалобе потерпевшей и в судебном заседании не приведено. Каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф. является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей Ж. на указанный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 25 апреля 2011 года в отношении Сухих А.Ф. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей Ж. на данный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Оправданный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев