Дело №10-6/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 17 июня 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием частного обвинителя Х.

обвиняемого Перфильева Ю.А.,

защитника - адвоката Трусова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Аншукова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Хабаровой Т.Н. и Перфильева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Перфильева Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у дома № в деревне <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на совершение иных насильственных действий, умышленно скручивал Х. руки, заводя их за ее спину, хватал Х. за волосы и предплечья, тыкал ее лицом в землю, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

В своей апелляционной жалобе Перфильев Ю.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе на приговор Перфильев Ю.А. указал, что указанные в приговоре факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он действительно завернул руки Х. за спину для того, чтобы остановить ее агрессию, факт удара Х. дверцей автомобиля ничем не подтверждается. По мнению Перфильева Ю.А., никто из свидетелей по делу не подтвердил, что он причинил Х. иные насильственные действия или нанес побои.

В судебном заседании Перфильев Ю.А. свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, жалобу Х. на приговор мирового судьи просил оставить без удовлетворения. Перфильев Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем автомобиле *** на обочине автодороги у дома № в деревне <адрес>. К его автомобилю подошла Х., находившаяся в нетрезвом состоянии, стала на него ругаться, в том числе нецензурной бранью, пнула по бамперу его автомобиль, отчего на бампере остался след. Когда он вышел из автомобиля, то Х. попыталась ударить его полиэтиленовым пакетом, в котором была разбитая бутылка водки. Он в отношении Х. каких-либо насильственных действий не производил, физической боли ей не причинял, а просто удерживал ее, предотвращая ее дальнейшее агрессивное поведение.

Защитник Трусов В.Н. в судебном заседании просил жалобу Перфильева Ю.А. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и оправдать Перфильева Ю.А., жалобу Х. на приговор мирового судьи просил оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Х. просит приговор мирового судьи в отношении Перфильева Ю.А. отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Перфильеву Ю.А. наказания и вынести новый обвинительный приговор, назначив Перфильеву Ю.А. более суровое наказание. Кроме того, Х. просит взыскать в ее пользу с Перфильева Ю.А. <...> рублей в качестве возмещения причиненного ей ущерба и денежной компенсации за причиненные ей физические и нравственный страдания.

Частный обвинитель Х. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, жалобу Перфильева Ю.А. на приговор мирового судьи просила оставить без удовлетворения. Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к сидевшему в автомобиле Перфильеву Ю.А. и стала с ним разговаривать, сказав ему, что он нехороший и непорядочный человек, и что он должен отдать деньги, которые он должен в связи с использованием автомобиля, принадлежащего ее родственнице. При этом Х. не отрицает, что употребляла в тот день спиртное, высказывалась в адрес Перфильева Ю.А. в том числе нецензурной бранью. Автомобиль Перфильева Ю.А. она ногой по бамперу не пинала, а стукнула легко по колесу. Перфильев Ю.А. выскочил из автомобиля, при этом, открывая дверцу машины, ударил ее дверцей по носу. От данного удара она упала на дорогу, из носа пошла кровь. Перфильев Ю.А. подошел к ней и стал ее избивать, стал выворачивать ей руки, заламывая их ей за спину, схватил ее за волосы сзади и ударял ее головой, лицом об землю, причинив своими действиями ей физическую боль.

Защитник Аншуков А.Л. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Перфильева Ю.А. оставить без удовлетворения, жалобу Х. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить как чрезмерно мягкий, вынести обвинительный приговор в отношении Перфильева Ю.А., назначив более суровое наказание.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Перфильева Ю.А. и его защитника, частного обвинителя Х. и ее представителя, показания свидетелей, суд считает, что апелляционные жалобы Перфильева Ю.А. и Х. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Перфильева Ю.А. о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает необоснованными.

В приговоре мировым судьей даны надлежащий анализ и оценка исследованных в суде первой инстанции доказательств в их совокупности. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Перфильева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Перфильева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ мотивированы приговоре с приведением соответствующих доказательств. Мировым судьей правильно с учетом исследованных доказательств установлено, что Перфильев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у дома № в деревне <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на совершение иных насильственных действий, умышленно скручивал Х. руки, заводя их за ее спину, хватал Х. за волосы и предплечья, тыкал ее лицом в землю, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль.

Вина Перфильева Ю.А. в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей Х. в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Б., К. Частный обвинитель Х. при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции судах указывает на совершение Перфильевым Ю.А. в отношении нее насильственных действий, выразившихся в том, что Перфильев Ю.А., выйдя из автомобиля и подойдя к ней, стал ее избивать, выворачивая ей руки, заламывая их ей за спину, схватил ее за волосы сзади и ударял ее головой, лицом об землю, причинив своими действиями ей физическую боль. Из носа у нее пошла кровь.

Свидетели З. и М. в своих показаниях указывают, что они видели лишь то, как Перфильев Ю.А. прижимал Х. к земле, держа ее за голову и за руки, при этом Х. сопротивлялась, ругаясь при этом в адрес Перфильева Ю.А. нецензурно.

Аналогичные показания даны и свидетелями К. и Б., которые показали, что когда они пришли, что видели, как Перфильев Ю.А. находился рядом с Х., при этом одной рукой заворачивал ей руки за спину, а другой держал ее за волосы, прижимая ее голову к земле, все лицо Х. было в крови.

Свидетель Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Х. требовала от Перфильева Ю.А. какие-то деньги, при этом ругалась в отношении Перфильева Ю.А. нецензурной бранью.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как Х., находясь в нетрезвом состоянии, подошла к автомобилю Перфильева Ю.А., стала ругаться на Перфильева Ю.А., ударила по его автомобилю, после чего Перфильев Ю.А. вышел из автомобиля и схватил Х. за руки, а когда ее отпустил, то она упала на землю.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Перфильев Ю.А. спокойный человек, не способный развить конфликт. Х. употребляет спиртное, может быть склонна к агрессии в состоянии алкогольного опьянения, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов других лиц.

Из показания всех свидетелей по делу следует, что между Перфильевым Ю.А. и Х. длительное время существовали личные неприязненные отношения, вызванные вопросом использования Перфильевым Ю.А. автомобиля, принадлежащего родственнице Х. Данное обстоятельство не отрицается ни частным обвинителем, ни Перфильевым Ю.А.

Не доверять показаниям частного обвинителя Х. у суда каких-либо оснований не имеется. Мировой судья дал показаниям Перфильева Ю.А., Х. и свидетелей по делу надлежащую оценку, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Перфильева Ю.А., в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Показания всех свидетелей по делу не противоречат показаниям Х. о том, что Перфильев Ю.А., выйдя из автомобиля, подошел к ней, лежащей на земле и стал ее избивать, выворачивая ей руки, заламывая их ей за спину, схватил ее за волосы сзади и ударял ее головой, лицом об землю, причинив своими действиями ей физическую боль. Факт нахождения Х. в состоянии алкогольного опьянения и выказывание ею требований о передаче денег, не свидетельствует о правомерности действий Перфильева Ю.А. и об отсутствии виновности Перфильева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Приведенные в судебном заседании доводы Перфильева Ю.А. и его защитника о том, что действия в отношении Х. были совершены Перфильевым Ю.А. в целях предотвращения дальнейших ее агрессивных действий, суд признает необоснованными, поскольку Х. после ее падения на землю каких-либо противоправных действий в отношении Перфильева Ю.А. не совершала, каких-либо оснований для применения в отношении нее насильственных действий у Перфильева Ю.А. не имелось.

Факт обращения Перфильева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в Приморскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с заявлением в отношении Х. не свидетельствует о невиновности Перфильева Ю.А. в совершении преступления. Как следует из данного заявления, оно было подано в связи с возбуждением в отношении Перфильева Ю.А. дела частного обвинения по заявлению Х.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что не нашел своего подтверждения факт причинения Перфильевым Ю.А. потерпевшей Х. телесных повреждений в виде перелома кисти правой руки, слома зуба, перелома костей носа и ушиба правого плеча. Из исследованных в судебном заседании акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании Х. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений обнаружено не было. Отлом ортопедической конструкции не является телесным повреждением. Повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости правого предплечья без смещения отломков образовалось в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста и последующим соударением правой кистью с тупым предметом, что подтверждается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перфильева Ю.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Перфильева Ю.А. Каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Суд признает необоснованным доводы жалобы Х. о чрезмерной мягкости назначенного Перфильеву Ю.А. наказания. В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Перфильеву Ю.А. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Перфильева Ю.А., который ранее не судим, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Перфильева Ю.А. Эти обстоятельства в совокупности мировым судьей были приняты во внимание в полной мере, и с их учетом мировой судья мотивировал назначение Перфильеву Ю.А. наказания. Назначенное Перфильеву Ю.А. наказание не выходит за пределы санкции, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, и по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в жалобах и в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфильева Ю.А. является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется, а апелляционная жалобы Перфильева Ю.А. и Х. на указанный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленный в апелляционной жалобе Х. гражданский иск. В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном заседании суда апелляционной инстанции участники уголовного судопроизводства не обладают правом предъявления гражданского иска, а также не вправе изменять объем ранее заявленных исковых требований, поскольку предметом проверки апелляционной инстанции является правильность разрешения мировым судьей исковых требований, заявленных и сформулированных гражданским истцом в суде первой инстанции.

Заявленный частным обвинителем гражданский иск о компенсации морального вреда и о взыскании с Перфильева Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Перфильева Ю.А. потерпевшей был причинен моральный вред. Исковые требования потерпевшей удовлетворены мировым судьей исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости. Вопрос о взыскании с Перфильева Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя мировым судьей обоснованно на основании ч.2 ст.309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании гражданским истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перфильева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перфильева Ю.А. и Х. на данный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Приговор изменен: призн. смягч. обс-ом противоправное поведение потерпевшей (кас.опр. № 22-2209/11)