Дело №10-7/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 22 ноября 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

обвиняемой Рогатых О.С.,

защитника - адвоката Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Симонова А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Аншукова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Рогатых О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Рогатых О.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Рогатых О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в СНТ «***» Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанесла два удара кулаком правой руки в область плеча и предплечья левой руки М., от чего М. испытала физическую боль.

В своей апелляционной жалобе Рогатых О.С. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе на приговор Рогатых О.С. указала, что инкриминируемого ей деяния она не совершала, ударов М. не наносила, мировой судья вопреки требованиям закона не принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее. По мнению Рогатых О.С., мировой судья изменил уже установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства происшедшего, не учел неоднократное изменение частным обвинителем своих показаний, разногласия и противоречия в показаниях частного обвинителя М. и свидетелей по делу в части обстоятельств происшедшего. Согласно жалобе Рогатых О.С., частный обвинитель и свидетели Г. и Н. ее оговаривают.

В судебном заседании Рогатых О.С. свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Рогатых О.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она побоев М. не наносила. Она с К. зашла в магазин, при этом она подошла к прилавку магазина, за которым стояла М., а К. остался у входа в магазин. Она попросила М. продать ей товар, при этом стала разговаривать с Н., находившимся в помещении магазина возле окна, по поводу их совместно нажитого имущества. В их разговор вмешалась М., которая сразу после этого отказалась продавать ей товар. Во время разговора с Н. она взяла с прилавка калькулятор, чтобы подсчитать стоимость покупок. После отказа в продаже товара она положила калькулятор обратно на прилавок, и, возможно, попала им по руке М. После этого она вышла из помещения магазина, попросив К. самого купить товар.

Защитники Симонов А.В. и Уткина Е.А. в судебном заседании просили жалобу Рогатых О.С. удовлетворить, приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и оправдать Рогатых О.С.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Аншуков Д.А. просил оставить жалобу Рогатых О.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. В судебном заседании представитель частного обвинителя Аншуков Д.А. также просил оставить жалобу Рогатых О.С. без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагал, что приговор является законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую Рогатых О.С. и ее защитников, представителя частного обвинителя Аншукова Д.А., суд считает, что апелляционная жалоба Рогатых О.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы Рогатых О.С. о неправильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств происшедшего и неверной оценке приведенных в судебном заседании доказательств, суд признает необоснованными.

В приговоре мировым судьей даны надлежащий анализ и оценка исследованных в суде первой инстанции доказательств в их совокупности. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рогатых О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и правильно квалифицировал ее действия как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Рогатых О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ мотивированы приговоре с приведением соответствующих доказательств. Мировым судьей правильно с учетом исследованных доказательств установлено, что Рогатых О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в СНТ «***» Приморского района Архангельской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанесла два удара кулаком правой руки в область плеча и предплечья левой руки М., от чего М. испытала физическую боль.

Вина Рогатых О.С. в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшей М., исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, так и показаниями свидетелей Н. и Г. Частный обвинитель Н. при рассмотрении дела у мирового судьи указывает на причинение ей Рогатых О.С. побоев, выразившихся в нанесении Рогатых О.С. двух ударов кулаком правой руки в область плеча и предплечья левой руки М. М. показала, что от этих ударов она испытала физическую боль.

Из показаний потерпевшей М. в судебном заседании суда первой инстанции, исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте в магазине в СНТ «***». Около 19 часов 30 минут в магазин вошли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Рогатых О.С. и К. При этом в магазине также присутствовали Н. и Г. Рогатых О.С., войдя в магазин, стала кричать на нее и оскорблять. После этого Рогатых О.С., подошла к прилавку, за которым она находилась, и ударила ее правой рукой по левой руке в область плеча и предплечья, от ударов она испытала сильную физическую боль. Рогатых О.С. взяла со стола калькулятор и разбила им лежавший на прилавке ее мобильный телефон. После этого К. вывел Рогатых О.С. из помещения магазина.

Не доверять показаниям частного обвинителя М. у суда каких-либо оснований не имеется. Свидетели Н. и Г. в своих показаниях, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что они видели, как Рогатых О.С. нанесла М. два удара по руке, после чего схватила калькулятор и стала стучать им по прилавку. При этом свидетель Г. показала, что М. ей сказала, что от нанесенных ей рогатых О.С. ударов она испытала физическую боль, а свидетель Н. показал, что после нанесенных по руке ударов М. вскрикнула и схватилась за свое плечо, по ее виду было видно, что ей больно. Из показаний данных свидетелей и потерпевшей М. следует, что оба этих свидетеля (Н. и Г.) находились в помещении магазина в момент нанесения Рогатых О.С. побоев М. и непосредственно наблюдали все происходящее. Показания данных свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, соответствуют показаниям потерпевшей М. и не противоречат им. Довод Рогатых О.С. об отсутствии Г. в помещении магазина ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованным, поскольку данный довод полностью опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Н., согласно которым, Г. во время происшедшего ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в указанном магазине.

Мировой судья дал показаниям М., Рогатых О.С. и свидетелей по делу надлежащую оценку, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Рогатых О.С., в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Довод Рогатых О.С. об оговоре ее со стороны свидетелей Н. и Г. суд считает необоснованным. Оснований для оговора Рогатых О.С. свидетелем Г. суд не усматривает, поскольку свидетель Г. в дружеских отношениях с М. не состоит, в отношении подчинения М. по работе также не состоит, какой-либо личной заинтересованности в оговоре Рогатых О.С. не имеет. Каких-либо причин не доверять показаниям свидетеля Г. у суда не имеется. Нет у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля Н., показания которого соответствуют показаниям свидетеля Г. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей при описании событий происшедшего, не связанных с самим существом обвинения (в части пояснения о нанесении удара с опорой на прилавок или без таковой), не свидетельствует об оговоре Рогатых О.С. со стороны указанных свидетелей. В данной части показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана обоснованная и подробно мотивированная оценка.

Довод Рогатых О.С. о том, что в своем заявлении в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ М. указала, что удары ей были нанесены по правой руке, а не по левой, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Рогатых О.С. В своих показаниях в судебном заседании суда первой инстанции М. показала, что при подаче заявления она могла ошибиться и перепутать. Как следует из материалов дела, в последующем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, направленном мировому судье указано, что удары были нанесены по левой руке. Аналогичные показания в части локализации нанесенных ударов даны потерпевшей и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. В этой части ее показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Г. и Н., исследованным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Ссылки Рогатых О.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на необходимость применения ст.90 УПК РФ суд признает необоснованными, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено лишь то, что Рогатых О.С. при обстоятельствах описанных в указанном постановлении совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ, а именно, умышленно повредила принадлежащий М. телефон. Обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, устанавливаются на основании всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшей по уголовному делу, а не по делу об административном правонарушении, так как при даче показаний по делу об административном правонарушении потерпевший и свидетели не предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетеля К. как недостоверные, поскольку его показания полностью противоречат показаниям свидетелей Н. и Г., а также показания потерпевшей.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе показаний потерпевшей М., по данному уголовному делу не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд не усматривает каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рогатых О.С. Каких-либо нарушений УПК РФ, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения приговора, при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При назначении Рогатых О.С. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность Рогатых О.С., которая ранее не судима, характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Рогатых О.С. Эти обстоятельства в совокупности мировым судьей были приняты во внимание в полной мере, и с их учетом мировой судья мотивировал назначение Рогатых О.С. наказания. Назначенное Рогатых О.С. наказание не выходит за пределы санкции, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, и по своему виду и размеру не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогатых О.С. является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется, а апелляционная жалоба Рогатых О.С. на указанный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявленный частным обвинителем М. гражданский иск о компенсации морального вреда и о взыскании с Рогатых О.С. затрат на оплату услуг представителя в судебном заседании мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями закона. В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Рогатых О.С. потерпевшей был причинен моральный вред. Исковые требования потерпевшей удовлетворены мировым судьей, исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости. Исковое требование М. о взыскании с Рогатых О.С. расходов на оплату услуг представителя разрешено мировым судьей также правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогатых О.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогатых О.С. на данный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший данное постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев