Дело № 10-2/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Архангельск 13 июня 2012 года Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Приморского района Архангельской области Доильницына В.С., защитника подсудимого Гуськова В.А. адвоката Аншукова Д.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, при секретаре Епаниной А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гуськова В.А., <данные изъяты> имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, <данные изъяты> юридически не судимого, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Доильницына В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата>. УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> Гуськов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. С приговором мирового судьи не согласен государственный обвинитель. В своем апелляционном представлении он просит приговор от <дата> изменить, исключить из приговора ссылку на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, так как имущественный ущерб потерпевшему юридическому лицу ОАО «...» подсудимым возмещен частично. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Подсудимый Гуськов В.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления. Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ установлено, что смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Мировым судьей установлено, и данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, представителем потерпевшего, защитником и государственным обвинителем, что до поступления уголовного дела в производство мирового судьи Гуськовым В.А. в добровольном порядке было произведено частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в размере <руб>. Добровольное возмещение Гуськовым В.А. части причиненного потерпевшему ущерба обосновано признано мировым судьей на основании п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Гуськова В.А., так как данные действия подсудимого направлены на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. В связи с вышеизложенным, являются необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обжалуемого приговора ссылки на наличие у Гуськова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении Гуськова В.А. по иным основаниям, предусмотренным статьей 379 УПК РФ, не оспаривается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, вправе смягчить наказание. В соответствии с частью 3 статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора суда первой инстанции. Согласно п. 3 части 1 статьи 369 УПК РФ неправильное применение уголовного закона в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, влечет отмену или изменение приговора суда 1-й инстанции и постановление нового приговора. На основании пункта 1 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Части 1 и 5 статьи 62 УК РФ устанавливают правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, установленного Главой 40 УПК РФ. Рассмотрев уголовное дело в отношении Гуськова В.А. в порядке особого судопроизводства, установив в его действиях отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ (явка с повинной) и п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ (частичное возмещение ущерба потерпевшему), мировой судья принял решение о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ и применении к назначенному наказанию положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Вместе с тем, в нарушение требованиям частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, назначенного Гуськову В.А. мировым судьей по части 1 статьи 160 УК РФ, необоснованно превышает максимальный размер наказания в виде обязательных работ, который может быть назначен подсудимому при применении положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Следовательно, приговор мирового судьи от <дата> в части назначенного Гуськову В.А. размера наказания является незаконным и подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи от <дата> в отношении Гуськова В.А. изменить и снизить размер наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. В остальной части обжалуемый приговор от <дата> - оставить без изменения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Гуськов В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. Гуськов В.А., работая в ОАО «...» и являясь водителем АЦТ <марка> г.н.з. <номер>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на присвоение с целью продажи части сжиженного газа, который он получил <дата> по накладной <номер> на газонаполнительной станции в <адрес>, непосредственно после получения газа позвонил по ранее полученному от знакомого В. номеру телефона и, введя в заблуждение Я. относительно принадлежности газа, договорился о продаже ему газа в количестве 1500 кг. После чего Гуськов В.А., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 до 19 часов <дата>, находясь на заправочной станции в <адрес>, расположенной на территории <адрес>, присвоил 1535 кг сжиженного газа, принадлежащего ОАО «...», стоимостью <руб> за 1 кг на общую сумму <руб>, а именно перелил его из АЦТ <марка> г.н.з. <номер> в указанную Я. автоцистерну, стоящую на обочине заправочной станции, за что получил от Я. деньги в сумме <руб>. Своими умышленными противоправными действиями Гуськов В.А. причинил ОАО «...» материальный ущерб на общую сумму <руб>. Судом апелляционной инстанции также установлено, что подсудимый Гуськов В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в суде первой инстанции. Мировой судья принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а другие участники процесса не возражали против заявленного подсудимым ходатайства. Мировой судья обоснованно признал возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 - 317 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает обвинение, с которым согласился подсудимый в суде первой инстанции, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении решения по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что участниками процесса приговор мирового судьи от <дата> по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не обжалован. В связи с вышеизложенным, и с учетом требований статьи 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет лишь те доказательства по уголовному делу, которые были исследованы в судебном заседании первой инстанции. Действия подсудимого Гуськова В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. За совершенное преступление Гуськов В.А. подлежит уголовному наказанию. При назначении наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Явку с повинной Гуськова В.А. и полное признание им вины в совершенном преступлении, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение части причиненного преступлением имущественного ущерба суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Гуськова В.А., не имеется. Как личность подсудимый характеризуется следующим образом. Гуськов В.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По последнему месту работы он характеризуется посредственно, а по месту жительства - положительно (л.д. 70, 71, 72, 73). С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Гуськова В.А. обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ и применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений статьей 64, 73, 75, 76 УК РФ. Мера пресечения, избранная Гуськову В.А. мировым судьей, отмене или изменению не подлежит. Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований потерпевшего ОАО «...» в апелляционном представлении не оспаривается, изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 367, ст. 368, п. 3 ч. 1 ст. 369, 299,303, 316, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Доильницына В.С. отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от <дата> в отношении Гуськова В.А. изменить в части назначенного мировым судьей наказания. Гуськова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ. Меру пресечения Гуськову В.А. на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ОАО «...» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гуськова В.А. в пользу ОАО «...» причиненный ущерб в сумме <руб>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий судья Климова А.А.