Дело № 1-64/2010
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
город Архангельск 5 июля 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
при секретаре Кулижском А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Шиловской Н.В.,
защитников – адвоката Раскиной Л.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, адвоката Аншукова Д.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
подсудимых Баранова П.А. и Кулака А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баранова П.А., родившегося /дата/ в городе /адрес/, гражданина * *, с * образованием, *, не работающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, ранее судимого: 1) /дата/ Новодвинским городским судом Архангельской области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
Кулака А.Г., родившегося /дата/ в поселке /адрес/, гражданина *, *, со * образованием, *, не работающего, зарегистрированного по адресу: /адрес/ ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баранов П.А. и Кулак А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Баранов П.А. и Кулак А.Г. /дата/ года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь в принадлежащем Л. доме /номер/ в деревне /адрес/, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения имущества Л., из корыстных побуждений, действуя совместно, тайно, умышленно похитили принадлежащее Л. имущество на общую сумму 11690 рублей, а именно: бензопилу марки «Штиль MS 180» стоимостью 7690 рублей и углошлифовальную машинку марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ» стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 11690 рублей.
В судебном заседании подсудимый Баранов П.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Кулак А.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что он признает совершение кражи углошлифовальной машинки марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ», но не признает своей вины в краже принадлежащей Л. бензопилы марки «Штиль MS 180», поскольку ее похитил Баранов П.А.
Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Баранова П.А., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что /дата/ они с Кулаком А.Г. вечером пришли к Л. в гости. С собой принесли спиртное, которое распили вместе с Л., после чего заночевали у Л. дома. Утром /дата/ около 11 часов ему хотелось опохмелиться и он дал Л. 50 рублей, чтобы тот сходил и купил еще спиртного. Когда тот ушел, он и Кулак А.Г. решили воспользоваться отсутствием Л. и похитить из дома бензопилу «Штиль», которая стояла возле печи, и лежащую в комнате под кроватью отрезную (углошлифовальную) машинку, так называемую «болгарку». Он предложил Кулаку А.Г. совершить кражу указанных вещей, они решили похищенные вещи продать в городе Новодвинске, а деньги поделить между собой поровну. После этого он и Кулак А.Г. вместе сложили бензопилу и /дата/ годаболгарку в найденную в доме же старую сумку, но от тяжести сумка порвалась и поэтому бензопилу понес он в руках, а Кулак А.Г. понес сумку с «болгаркой». Когда они с Кулаком А.Г. вышли из дома Л., то пошли в сторону /адрес/. Они подошли к гаражам, расположенным на въезде в /адрес/, там увидели незнакомого мужчину, которому он (Баранов П.А.) предложил приобрести у них бензопилу, Парень согласился купить указанную бензопилу за 700 рублей, после чего отдал им деньги, а они отдали парню бензопилу. При этом он (Баранов П.А.) не говорил ему, что бензопила краденная. После продажи бензопилы они с Кулаком А.Г. решили продать и «болгарку». Продавать они ее решили в районе этих же гаражей, однако, когда шли в гаражах, то их задержали сотрудники ОВД /адрес/ и привезли в /адрес/, где у них изъяли «болгарку», так как она была без документов (том 1л.д.46-49).
Аналогичные показания Барановым П.А. были даны в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Данные показания были также исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1л.д.73-76).
В судебном заседании Кулак А.Г. показал, что, /дата/ они с Барановым П.А. вечером пришли к Л. в гости и с собой принесли спиртное, которое распили вместе с Л. У Л. дома они заночевали. Утром /дата/ он проснулся, Л. дома не было, Баранов П.А. сказал ему, что есть мешок, который надо отнести в /адрес/ и у них будут деньги. Данный мешок стоял на улице у дома Л., он увидел, что из этого мешка торчит ручка и понял, что там лежит «болгарка». Баранов П.А. взял у Л. также бензопилу. Он (Кулак А.Г.) кражи бензопилы не совершал. Со слов Баранова П.А., он понял, что это инструменты Л., ранее данные инструменты он (Кулак А.Г.) уже видел у Л. Они с Барановым П.А. пошли продавать эти инструменты, чтобы получить денег на спиртное. Бензопилу Баранов П.А. продал в гаражах у /адрес/ какому-то парню за 700 рублей. После этого они стали продавать «болгарку», но в гаражах их задержали сотрудники милиции.
Из исследованных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кулака А.Г., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что /дата/ коло 11 часов он и Баранов П.А. решили воспользоваться отсутствием Л. и похитить из дома бензопилу «Штиль», которая стояла возле печи, и лежащую в комнате под кроватью отрезную (углошлифовальную) машинку, так называемую «болгарку». Кражу предложил ему совершить Баранов П.А., они решили похищенные вещи продать в городе Новодвинске, а деньги поделить между собой поровну. После этого он и Баранов П.А. вместе сложили бензопилу и болгарку в найденную в доме же старую сумку, но от тяжести сумка порвалась и поэтому бензопилу Баранов П.А. понес в руках, а он понес сумку с «болгаркой». Когда они вышли из дома Л., то пошли в сторону /адрес/. Они подошли к гаражам, расположенным на въезде в /адрес/ там увидели незнакомого мужчину, которому он (Баранов П.А.) предложил приобрести у них бензопилу, Парень согласился купить указанную бензопилу за 700 рублей, после чего отдал им деньги, а они отдали парню бензопилу. При этом они не говорили ему, что бензопила краденная. После продажи бензопилы они с Барановым П.А. решили продать и «болгарку». Продавать они ее решили в районе этих же гаражей, однако, когда шли в гаражах, то их задержали сотрудники ОВД /адрес/ и привезли в /адрес/, где у них изъяли «болгарку», так как она была без документов (том 1л.д.54-56, 81-83).
Вина Баранова П.А. и Кулака А.Г. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. на предварительном следствии следует, что /дата/ к нему домой поздним вечером пришли двое знакомых Баранов П.А. и Кулак А.Г. С собой Баранов П.А. и Кулак А.Г. принесли спиртного, они втроем выпили и легли спать. Утром следующего дня Баранов П.А. попросил его сходить и купить еще спиртного и дал 50 рублей. Он взял деньги и пошел пешком в деревню Турдеево, чтобы там в магазине купить спиртного. Когда он уходил около 11 часов, то Баранов П.А. и Кулак А.Г. оставались у него в доме. Когда он пришел домой около 13 часов 00 минут, то Баранова П.А. и Кулака А.Г. дома у него уже не было. Он обратил внимание, что на полу возле
печки в комнате отсутствует бензопила марки «Штиль». Также он заметил, что из-под кровати в этой же комнате пропала отрезная (углошлифовальная) машинка, которая ранее лежала в мешке (сумке) зеленого цвета. Он понял, что кражу этих вещей скорее всего совершили Баранов П.А. и Кулак А.Г., так как больше это было сделать просто некому. Похищенная сумка ценности никакой для него не представляет. Сумка представляет собой мешок с лямками и завязками, изготовлена из ткани, из которой делают вещмешки. Бензопилу «Штиль МS 180» он оценивает в 7690 рублей, так как бензопила была почти новая. Углошлифовальная машинка была производства Болгарии, он ее оценивает в 4000 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 11690 рублей, он для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, у него слабое здоровье, сейчас он оформляет инвалидность. Живет он только личным хозяйством. Бензопила и углошлифовальная машинка ему очень нужны в хозяйстве, так как он живет в деревне (том 1л.д.24-27).
Согласно показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ около 13 часов 15 минут он совместно с водителем М проезжал на патрульной автомашине *** в районе /адрес/ в городе /адрес/. К патрулю обратились какие-то мужчины и рассказали, что по ГСК ходят какие-то двое мужчин и предлагают людям купить «болгарку» без документов. Проехав далее по линии гаражей, они увидели двоих мужчин. Одним из них оказался знакомый ему человек - Баранов П.А.. Баранов П.А. и второй мужчина несли какую-то сумку или мешок. Они подъехали к ним и спросили у них, что они тут делают. Баранов П.А. сказал, что хочет «выпить», и потому продают «болгарку». На вопрос имеются ли у Баранова документы на «болгарку» тот ответил, что да, но они лежат у него дома. Было принято решение доставить Баранова П.А. и второго мужчину в ОВД /адрес/ для разбирательства (том 1л.д.58).
В ходе личного обыска Кулака А.Г. была изъята углошлифовальная машинка «Ельпром Ловел» (том 1л.д.5).
В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом Л., расположенный по адресу: /адрес/ (том 1л.д. 19-20).
В ходе выемки у потерпевшего Л. была изъята гарантийная карта на бензопилу «Штиль MS 180» л.д.35). Данная гарантийная карта осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела л.д. 36, 40). В ходе выемки /дата/ были изъяты углошлифовальная машинка в корпусе из пластика серого цвета марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ» и сумка зеленого цвета с лямками. Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела л.д. 38-40).
Потерпевший Л. в ходе опознания опознал углошлифовальную машину «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ», которая была у него похищена Барановым П.А. и Кулаком А.Г. /дата/ л.д.30-33).
Из протокола явки с повинной Баранова П.А. следует, что /дата/ он совместно с Кулак А.Г. похитили бензопилу желтого цвета и «болгарку» серого цвета, которые они с Кулаком А.Г. совместно унесли в /адрес/, где пилу продали незнакомому человеку в гаражах, а с «болгаркой» их задержали сотрудники милиции л.д. 13).
Из протокола явки с повинной Кулака А.Г. следует, что /дата/ он совместно с Барановым П.А. похитили бензопилу желтого цвета и «болгарку» серого цвета, которыми распорядились по своему усмотрению. Пилу продали незнакомому человеку в гаражах в городе Новодвинске. л.д. 16).
Оценивая показания подсудимого Кулака А.Г. в судебном заседании о том, что он непричастен к краже у Л. бензопилы марки «Штиль MS 180», суд считает данные показания Кулака А.Г. недостоверными и отвергает их. Данные показания Кулака А.Г. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями Баранова П.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что он и с Кулаком А.Г., предварительно договорившись на совершение хищения имущества Л. похитили в том числе и бензопилу марки «Штиль MS 180». Суд берет за основу показания Кулака А.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что он и Баранов П.А. по предварительному сговору похитили бензопилу марки «Штиль MS 180» и углошлифовальную машинку марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ». Данные показания последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, в том числе явками с повинной, показаниями Баранова П.А. на предварительном следствии.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Баранова П.А. и Кулака А.Г. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Баранова П.А. и Кулака А.Г. суд расценивает как соисполнительство в совершении кражи, поскольку их действия носили согласованный, совместный характер и были направлены на достижение единой для них цели, в последующем Баранов П.А. и Кулак А.Г. совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Сговор Баранова П.А. и Кулака А.Г. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества Л. Суд с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, принимая во внимание, что Л. нигде не работает, оформляет инвалидность, суд полагает, что причиненный потерпевшему Л. ущерб в размере 11690 рублей является для потерпевшего значительным.
При назначении наказания Кулаку А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого Кулака А.Г., который не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кулаку А.Г., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаку А.Г., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаку А.Г., его явку с повинной.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание все данные о личности Кулака А.Г., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, суд пришел к выводу, что Кулаку А.Г. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, однако, суд считает возможным исправление Кулака А.Г. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Кулаку А.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кулаком А.Г. преступления, а равно указывающих на активное содействие Кулака А.Г., как участника группового преступления, раскрытию совершенного преступления, не имеется.
При назначении наказания Баранову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Баранова П.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баранову П.А., является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову П.А., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Баранову П.А., его явку с повинной.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барановым П.А. преступления, а равно указывающих на активное содействие Баранова П.А., как участника группового преступления, раскрытию совершенного преступления, не имеется.
Также при назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствие с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Кулаку А.Г. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание наличие в действиях Баранова П.А. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Баранова П.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Новодвинска Архангельской области от /дата/ местом отбывания наказания Баранову П.А. определена исправительная колония строгого режима, суд с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет местом отбывания наказания Баранову П.А. исправительную колонию строгого режима.
На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу – гарантийная карта на бензопилу «Штиль MS 180», углошлифовальная машинка в корпусе из пластика серого цвета марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ» и сумка зеленого цвета с лямками - подлежат оставлению у их законного владельца Л.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии, подлежат взысканию в федеральный бюджет с Баранова П.А. в размере 1521 рубль 72 копейки, а с Кулака А.Г. - в размере 1521 рубль 72 копейки.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баранова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 города Новодвинска Архангельской области от /дата/ окончательно назначить Баранову П.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Барановым П.А. исчислять с /дата/ Зачесть в срок отбывания Барановым П.А. наказания срок наказания, отбытый им по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Новодвинска Архангельской области от /дата/ в период с /дата/ по /дата/ включительно.
Меру пресечения в отношении Баранова П.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Баранова П.А. под стражу в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Баранову П.А., в размере 1521 рубль 72 копейки взыскать с Баранова П.А. в федеральный бюджет.
Кулака А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулаку А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на Кулака А.Г. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.
Меру пресечения в отношении Кулака А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Кулаку А.Г., в размере 1521 рубль 72 копейки взыскать с Кулака А.Г. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу – гарантийную карту на бензопилу «Штиль MS 180», углошлифовальную машинку в корпусе из пластика серого цвета марки «ЕЛЬПРОМ ЛОВЕЛ» и сумку зеленого цвета с лямками - оставить у их законного владельца Л.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.В. Тарнаев