Дело №1-92/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Архангельск 2 июля 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.,
подсудимой Шабуниной И.В.,
защитника - адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.,
при секретаре Кулижском А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шабуниной И.В., родившейся /дата/ в /адрес/, гражданина ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шабунина И.В. при управлении автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
Шабунина И.В. /дата/ около 14 часов 34 минут, управляя технически исправным автомобилем Авто 1, государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, на двадцать пятом километре указанной автодороги в Приморском районе Архангельской области, при обнаружении на проезжей части трупа собаки, который она восприняла как препятствие для движения своего автомобиля, предприняла маневр объезда препятствия справа, выехав при этом на правую по ходу движения автомобиля обочину, нарушив тем самым требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствие с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего при возвращении в ранее занимаемую полосу движения не учла дорожных условий, в частности состояние обочины, и увеличила скорость движения своего автомобиля, нарушив тем самым требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, вследствие чего не справилась с управлением, допустила занос и выезд своего автомобиля, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И., что повлекло причинение по неосторожности пассажиру автомобиля Авто 2 Д. тупой открытой травмы головы, выразившейся в наличии следующих повреждений: раны правых отделов теменной области; гематомы правых отделов теменной области; открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с внедрением отломков интракраниально, повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга и размозжением коры правой теменной доли головного мозга: внутримозговой гематомы правой теменной доли (объемом до 2 мл). Указанная тупая открытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым Шабунина И.В. также нарушила пункт 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В судебном заседании подсудимая Шабунина И.В. показала, что признает вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако, не считает себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Д., поскольку Д. не была при поездке в специальном детском удерживающем устройстве. Подсудимая Шабунина И.В. пояснила, что /дата/ она на своем автомобиле поехала в /адрес/. Выехав на автодорогу /адрес/, она двигалась по центру полосы своего направления движения, дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальт, обочины были занесены снегом. Погода была морозная, ясная, без осадков, видимость в направлении движения была хорошая. Она двигалась со скоростью около 60 километров в час. Проехав /адрес/, в районе /адрес/, она увидела впереди автомобиля на проезжей части по центру полосы своего направления труп собаки. Поскольку у ее автомобиля достаточно низкий дорожный просвет, она побоялась проехать по указанному трупу собаки и приняла решение объехать его с заездом на правую по ходу движения ее автомобиля обочину. На обочине колеса ее автомобиля стали пробуксовывать и для того, чтобы вернуться на свою полосу движения она, нажав на педаль газа, увеличила скорость. После этого она почувствовала, что заднюю часть ее автомобиля стало заносить в сторону полосы встречного движения. Она попыталась выровнять автомобиль на своей полосе движения путем манипуляций рулем, после чего автомобиль развернуло по направлению против часовой стрелки поперек дороги, после чего ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем Авто 2
Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей Д., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ она ехала в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле такси из /адрес/ За рулем автомобиля находился мужчина, также в машине на заднем сидении с правой стороны находилась ее мама К., которая на руках держала ее брата, она сидела. Посередине на заднем сидении сидел ее папа, а на переднем пассажирском сидении сидела ее бабушка Г. Как показала несовершеннолетняя потерпевшая Д., в автомобиле она уснула и очнулась она уже в больничной палате л.д. 164-166).
В судебном заседании свидетель К. показала, что /дата/ А. вызвал такси к 14 часам, чтобы ехать на железнодорожный вокзал в город Архангельск. Вызывая такси, по телефону А. сообщил, что поедут также двое малолетних детей и необходимо автомобиль, оборудованный детскими креслами, на что диспетчер ничего не сказала. В приехавшей автомашине такси они разместились следующим образом: на переднее пассажирское сидение села Г., сзади разместились она, А. и дети, при этом ее дочь Дарья сидела слева за креслом водителя. Детских кресел в автомашине такси не было. При посадке в автомобиль на заднем сидении ремней безопасности она не обнаружила, поэтому они не пристегивались. Водитель вел автомобиль плавно и со скоростью 60 километров в час. В дороге дети заснули. Внезапно она почувствовала сильный удар в передней части автомобиля, после чего автомобиль куда-то понесло и его закрутило. Когда автомобиль остановился, она вышла из него, и увидела, что А. приводит дочь в чувства, но та не на что не реагировала, была без сознания. Водитель их автомобиля говорил, что в столкновении не виноват и просто не успел никак среагировать, так как все произошло быстро. Она поняла, что в автомобиль такси, на котором они ехали, врезался встречный автомобиль, который выехал на их полосу движения. Автомобиль, столкнувшийся с ними, находился после столкновения поперек проезжей части. Водитель данного автомобиля - женщина находилась возле своего автомобиля. Она с детьми на попутной автомашине поехали в /адрес/ в детскую больницу, а муж остался с ее мамой на месте дорожно-транспортного происшествия. Ее дочь – Д. получила в дорожно-транспортном происшествии открытую черепно-мозговую травму и проходила лечение в детской городской больнице /адрес/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. показал, что /дата/ он получил заказ и около 14 часов на автомашине Авто 2 государственный регистрационный знак ***, забрал из /адрес/ пассажиров с улицы /адрес/ Пассажиров было пятеро, из них трое взрослых - две женщины и мужчина, и двое детей - мальчик и девочка. На переднем пассажирском сидении расположилась одна из женщин, остальные сели на заднее сидение. Он повез пассажиров в /адрес/, при этом двигался по автодороге /адрес/ со скоростью примерно 60 километров в час. Было светлое время суток, погода была пасмурная, без осадков, видимость в направлении движения была хорошая, асфальт был чистый. Он и передний пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Пристегивались ли ремнями безопасности остальные пассажиры, он внимания не обратил. Детских кресел в его автомобиле не было. Посторонних предметов в салоне автомашины также не было. Отъехав от /адрес/ на незначительное расстояние, примерно на середине пути от /адрес/, неожиданно для него на его полосу движения выехал встречный автомобиль марки Авто 1 Он успел нажать на педаль тормоза, после чего произошло столкновение автомобилей, и он потерял сознание на короткое время. Удар в его автомобиль пришелся в левую переднюю часть. Когда он пришел в себя, то увидел, что его автомобиль отбросило на правую по ходу движения обочину, а автомобиль Авто 1 находился по середине проезжей части. Как он понял, женщина - водитель автомобиля Авто 1 объезжала препятствие - мертвую собаку, лежащую на ее полосе движения, после чего ее автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения. Труп собаки он видел после дорожно-транспортного происшествия, когда указанный труп уже оттащил кто-то на обочину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что /дата/ он вызвал автомобиль такси в городе /адрес/, чтобы ехать в /адрес/. В 14 часов он, К., их дети и Г. сели в приехавший автомобиль такси марки Авто 2 которым управлял мужчина. Он ехал в качестве пассажира на заднем сидении посередине в автомобиле, К., которая на руках держала их сына, сидела на заднем сидении со стороны пассажира. Также на заднем сидении слева от него со стороны водителя сидела их дочь Д. На переднем пассажирском сидении сидела мать К. - Г. В дороге дочь уснула на его руке. При движении по автодороге /адрес/ в сторону /адрес/ напротив деревни /адрес/ около 14 часов 20 минут произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем Авто 1 Погода была солнечная, видимость была хорошая, автомобиль такси двигался со скоростью около 60 километров в час по центру своей полосы движения, каких-либо маневров водитель автомобиля такси не совершал. Незадолго до столкновения он увидел, что на проезжей части ближе к встречной полосе движения лежит мертвая собака, при этом двигавшийся по встречной полосе автомобиль Авто 1 стал объезжать эту собаку и повернул в сторону своей обочины, после чего автомобиль Авто 1 занесло, и данный автомобиль выехал на их полосу движения, где произошло его столкновение с их автомобилем. После дорожно-транспортного происшествия его дочь Д. потеряла сознание, а когда пришла в себя, то стала жаловаться на сильную головную боль. Не дожидаясь приезда бригады скорой помощи, он на попутном автомобиле отправил жену с детьми в больницу /адрес/.
Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что /дата/ примерно в 14 часов они ехали в сторону /адрес/ в автомобиле такси по автодороге /адрес/. При этом она расположилась на переднем пассажирском сидении, а дочь с внуком села за ней на заднее сидение справа. А. сел на заднем сидении посередине, ее внучка расположилась за сидением водителя. Специальных сидений для перевозки детей в салоне автомобиля не было. Погода была морозная, небо ясное, видимость была хорошая. Водитель такси вел автомобиль аккуратно, не спешил. Автомобиль такси двигался посередине своей полосы движения. В какой-то момент, неожиданно для нее в их автомобиль произошел удар встречного автомобиля - иномарки красного цвета, после чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то почувствовала, что у нее в автомобиле зажаты ноги. А. ей сказал, что Д. находится без сознания, после чего она снова потеряла сознание и пришла в себя по приезду автомашины скорой помощи.
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что /дата/ на Морском речном вокзале города Архангельска на автобусной остановке он остановил автомобиль Авто 1 за рулем которого была женщина, которая согласилась подвести его до /адрес/. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В тот день была холодная, без осадков погода. Их автомобиль двигался посередине полосы своего направления со скоростью около 70-80 километров в час. Состояние дорожного покрытия было мерзлый асфальт. Проехав около пяти километров после поселка /адрес/, на проезжей части посередине их полосы движения он увидел труп собаки размером с овчарку. Водитель стала объезжать труп собаки справа по обочине. При этом, как ему показалось, автомобиль практически полностью выехал на обочину. Обочина дороги была расчищена от снега. Возвращаясь с обочины на свою полосу движения, автомобиль стало заносить. Водитель пыталась выровнять автомобиль на проезжей части, но ей это не удалось и автомобиль вынесло на полосу встречного движения передней частью, где произошло столкновение со встречным автомобилем. В момент столкновения он кратковременно потерял сознание. Встречный автомобиль после столкновения отбросило па обочину правую по ходу его движения (том 1л.д. 132).
Согласно исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что /дата/ в дневное время, он, управляя автомобилем Авто 3 государственный регистрационный знак ****, двигался по автодороге /адрес/ в направлении города Архангельска. Впереди его автомобиля двигался автомобиль Авто 2, который ехал по правой полосе движения, не выполняя никаких маневров. Автомобиль Авто 1 двигавшийся по встречной полосе движения, правыми колесами съехал на правую для него обочину, после чего резко выехал на встречную для него полосу движения, где передней частью столкнулся с автомобилем Авто 2 От удара автомобиль Авто 1» откинуло на свою полосу движения, а автомобиль Авто 2 отбросило на правую по ходу его движения обочину. Девушка-водитель из автомобиля Авто 1 пояснила, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за того, что при движении она якобы обнаружила на проезжей части мертвое животное, которое при движении пыталась объехать, но не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения (том 1л.д.148-149).
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от /дата/, место происшествия находится в /адрес/ на двадцать пятом километре автодороги /адрес/. На месте дорожно-транспортного происшествия имеется асфальтированная проезжая часть указанной автодороги, горизонтального профиля, с шириной проезжей части - 6,60 метров, движение транспортных средств по которой осуществляется по одной полосе в каждом направлении. Движение на данном участке дороги не регулируется. Состояние покрытия проезжей части представляет мерзлый асфальт обработанный пещано-солянной смесью. Со слов водителя Шабуниной И.В. зафиксировано место положения на проезжей части трупа собаки в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию. К моменту осмотра труп животного находится на обочине (том 1л.д. 22-36).
Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/, никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля Авто 1 внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог бы предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому в данной дорожной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Авто 1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих п.п.8.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения водителем автомобиля Авто 1 требований пунктов 8.1 (абз.1), 9.9 Правил дорожного движения РФ столкновение с автомобилем Авто 2 с экспертной точки зрения исключалось (том 1 л.л.155-158).
Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения: тупая открытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: раны правых отделов теменной области; гематомы правых отделов теменной области; открытого вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с внедрением отломков интракраниалъно, повреждением твердой мозговой оболочки головного мозга и размозжением коры правой теменной доли головного мозга; внутримозговой гематомы правой теменной доли (объемом до 2 мл). Данная тупая открытая травма головы образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в правые отделы теменной области и по квалифицирующему признаку вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1л.д.107-110).
Согласно справке о погодных условиях от /дата/, /дата/ в период с 12 часов до 15 часов по городу Архангельску погодные условия: метеорологическая дальность видимости более 10 километров, без осадков, по городу Северодвинску погодные условия: метеорологическая дальность видимости от 4 до 20 километров, снег слабый с 12 часов 40 минут до 13 часов 14 минут, температура от минус 15,3 до 14 градусов Цельсия (том 1л.д. 172).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленный стороной защиты в судебное заседание акт автотехнического исследования /номер/ от /дата/ не свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением Шабуниной И.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Д. Изложенный в указанном заключении вывод эксперта-автотехника о том, что водитель автомобиля Авто 2 выполнив требования п.п.1,3, 1.5 22.9 ПДД РФ, при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить причинение Д. указанных в акте автотехнического исследования /номер/ от /дата/ телесных повреждений, по мнению суда, вообще выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. По мнению суда, факт перевозки детей, в том числе Д., без пристегивания их ремнем безопасности, без использования специального детского удерживающего устройства, за что И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАПФ, не влияет на вывод о виновности Шабуниной И.В. в нарушении пунктов 9.9, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и на причинно-следственную связь между допущенными Шабуниной И.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., поскольку в случае выполнения Шабуниной И.В. в сложившейся дорожной ситуации требований Правил дорожного движения РФ столкновения автомобилей не произошло бы и, как следствие, не был бы причине тяжкий вред здоровью Д. Суд, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д. находится в прямой и непосредственной причинно-следственная связи с виновными действиями подсудимой Шабуниной И.В., а именно с нарушением ею пунктов 9.9, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Шабуниной И.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что Шабунина И.В., /дата/ около 14 часов 34 минут, управляя технически исправным автомобилем Авто 1 государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/, на двадцать пятом километре указанной автодороги в Приморском районе Архангельской области, нарушила требования пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И., в результате которого пассажиру автомобиля Авто 2 Д. по неосторожности была причинена тупая открытая травма головы, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. В судебном заседании установлена прямая и непосредственная причинно-следственная связь между виновными действиями подсудимой Шабуниной И.В., а именно нарушением ею пунктов 9.9, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и наступившими от этого последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д. Тяжкий вред здоровью Д. наступил от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Шабуниной И.В.
При назначении Шабуниной И.В. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Шабуниной И.В., которая не судима, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Шабуниной И.В., на основании ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у Шабуниной И.В. малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шабуниной И.В., не имеется.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шабуниной И.В. преступления, не имеется.
С учетом тяжести наступивших в результате совершения Шабуниной И.В. преступления последствий, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что Шабуниной И.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год.
Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить Шабунину И.В. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2028 рублей 96 копеек, поскольку уплата ею процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении трех малолетних детей, которые находятся на ее иждивении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шабунину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шабуниной И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Назначенное Шабуниной И.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год исполнять реально.
Возложить на Шабунину И.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.
Меру пресечения Шабуниной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Шабунину И.В. от уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 2028 рублей 96 копеек. Возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Шабуниной И.В., в сумме 2028 рублей 96 копеек за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.В. Тарнаев