Дело №1-177/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Архангельск 25 октября 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,
подсудимого Селезнева С.В.,
защитника - адвоката Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Пятиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Селезнева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селезнев С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Селезнев С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, где, игнорируя присутствие К., прошел в помещение большой комнаты указанной квартиры, откуда открыто похитил телевизор марки «Sharp» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий К., причинив последнему тем самым материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. При этом Селезнев С.В. в процессе открытого хищения чужого имущества в целях подавления воли К., пытавшегося его остановить, к сопротивлению и удержания похищенного имущества умышленно ударил К. кулаком в область правой щеки, отчего последний испытал физическую боль, после чего Селезнев С.В. с похищенным телевизором с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.
В судебном заседании Селезнев С.В. своей вины в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из исследованных на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Селезнева С.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он не совершал хищения телевизора у К. и ДД.ММ.ГГГГ в квартире У К. не был, а после полудня ДД.ММ.ГГГГ вместе с Т. уехал в <адрес> к знакомому, чтобы скрыться от предстоящего суда.
Вина Селезнева С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> <адрес>, где он находился, зашел Селезнев С.В., который снял с мебельной стенки телевизор марки «Sharp» в корпусе черного цвета, после чего с данным телевизором стал выходить из квартиры. Он потребовал от Сергея возвратить телевизор на место, на что тот не отреагировал. После этого он догнал Селезнева С.В. в прихожей и схватил его за ремень брюк. Селезнев С.В. ударил его кулаком в область правой щеки, отчего он испытал физическую боль и был вынужден в целях удержания равновесия отпустить ремень Селезнева С.В.. После этого Селезнев С.В. с похищенным телевизором ушел из указанной квартиры и затем на автомобиле «такси» уехал. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 3500 рублей Аналогичные показания были даны К. в ходе очной ставки с Селезневым С.В.
В судебном заседании свидетель М. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Селезнев С.В. и Т. находились дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в суд, а когда вернулась в дневное время, то обнаружила, что во время ее отсутствия пропал рюкзак Селезнева С.В. После этого она ни Селезнева С.В., ни Т. дома не видела.
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему стало известно от К., что в дневное время приходил Селезнев С.В., который потребовал сначала передать ему деньги, а потом, придя в квартиру второй раз, открыто похитил принадлежащий К. телевизор и ударил К.
Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем ей стало известно от Б., позвонившей ей по телефону, о том, что из ее квартиры вынесли вещи. По возвращению домой К. ей рассказал, что в ее отсутствие приходил Селезнев С.В., который открыто похитил у К. телевизор, при этом ударил К.
Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в до полудня он, Селезнев С.В., Г. и Т. сажали картофель, после чего он на следующий день видел Селезнева С.В. и Т. в поселке <адрес> В ходе очной ставки с подозреваемым Селезневым С.В. свидетель Ч. подтвердил свои показания
Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год она и Ч. сажали картофель, при этом присутствовали Т. и Селезнев С.В. Это было примерно за неделю до того, как Т. и Селезнев С.В. пропали из поселка <адрес>. В начале июня 2010 года ей стало известно по слухам от соседей, что Селезнев С.В. похитил у К. телевизор В ходе очной ставки Г. дала аналогичные показания, дополнив, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она видела Селезнева С.В. и Т. в поселке <адрес>
В ходе предъявления для опознания по фотографии К. опознал Селезнева С.В. как мужчину ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитившего у него телевизор и нанесшего ему удар В ходе предъявления лица для опознания К. указал на Селезнева С.В. как на лицо, которое открыто похитило у него ДД.ММ.ГГГГ телевизор, при этом также нанесло ему удар. Также К. указал, что куртка, одетая на Селезневе С.В., была одета на нем в день совершения хищения
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> была изъята матерчатая куртка с капюшоном, принадлежащая Селезневу С.В. Данная куртка была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Селезневым С.В. сажали картофель на поле у Г. и Ч. примерно до полудня, после чего в дневное время вдвоем отправились в <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>
Суд, оценивая показания подсудимого Селезнева С.В., данные им на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, считает данные показания недостоверными и отвергает их, рассматривая данные показания как способ защиты Селезнева С.В. Суд берет за основу показания потерпевшего К., из которых следует, что Селезнев С.В. незаконно проник в <адрес> <адрес>, откуда открыто в его присутствии похитил принадлежащий К. телевизор, при этом применив к К. насилие не опасное для жизни и здоровья. Данные показания потерпевшего К. последовательны, подтверждены им в ходе очной ставки с Селезневым С.В., а также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами опознания, показаниями свидетелей Р., Х., Г., Ч., М. Суд считает недостоверными показания свидетеля Т. в судебном заседании о том, что Селезнев С.В. совместно с ней в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ после посадки картофеля на поле у Ч. и Г. уехал в <адрес> и проживал там у знакомого, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего К., свидетелей М., Г., Ч., из которых следует, что Селезнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке <адрес>, а также протоколу очной ставки Д. и Селезнева С.В., протоколам предъявления для опознания. Не доверять показаниям потерпевшего К. оснований у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд не усматривает каких-либо причин для оговора К. Селезнева С.В.
Судом установлено, что Селезнев С.В. в целях открытого хищения чужого имущества незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, не имея на то никаких прав, проник в <адрес> <адрес>, где открыто, в присутствии К. похитил принадлежащий последнему телевизор, при этом, применив в отношении К. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Насилие было применено Селезневым С.В. в целях подавления воли К. к сопротивлению и удержания похищенного имущества. Похищенным имуществом Селезнев С.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Селезнева С.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Селезневу С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Селезнева С.В., который ранее не судим, по месту жительства и по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Селезневу С.В., не имеется.
Обстоятельств, смягчающих наказание Селезневу С.В., суд не усматривает.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Селезневу С.В., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Селезневым С.В. преступления, не имеется.
С учетом имущественного положения Селезнева С.В., который не работает, иных источников дохода не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Селезнева С.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Селезнева С.В. подлежит самостоятельному исполнению.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу - матерчатая куртка черного цвета на замке-молнии и с капюшоном - на основании п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу Селезневу С.В.
Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Селезневу С.В., в размере 4057 рублей 92 копейки подлежат взысканию с Селезнева С.В. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селезнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Селезневу С.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Селезнева С.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Селезнева С.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Селезнева С.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.
Вещественное доказательство по данному уголовному делу - матерчатую куртку черного цвета на замке-молнии и с капюшоном – оставить у ее законного владельца Селезнева С.В.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Селезневу С.В., в размере 4057 рублей 92 копейки взыскать с Селезнева С.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.В. Тарнаев