Дело №1-179/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Архангельск 27 октября 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,
подсудимого Соболева С.А.,
защитника - адвоката Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Л.,
при секретаре Пятиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соболева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Соболев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире № дома № в <адрес>, принадлежащей Л., предварительно договорившись с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно с ним, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л. вышел из кухни и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил принадлежащее Л. имущество на общую сумму 5944 рублей 90 копеек, а именно мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 5544 рублей 90 копеек и мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 400 рублей 00 копеек, после чего с похищенным совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел из квартиры Л. Обнаружив факт хищения мобильных телефонов, с целью возвращения похищенного Л. выбежал вслед за Соболевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и, догнав их на улице около вышеуказанного дома, потребовал возвращения принадлежащих ему мобильных телефонов. Соболев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях удержания у себя похищенного, осознавая открытый характер своих действий по хищению чужого имущества, действуя совместно, причинили Л. побои, а именно, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесло Л. один удар кулаком в лицо, отчего Л., испытав физическую боль, упал на снег, после чего Соболев С.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанесли лежащему Л. не менее двух ударов ногой каждый по различным частям тела, отчего тот испытал физическую боль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Соболев С.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыто похитил принадлежащие Л. мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 5544 рублей 90 копеек и мобильный телефон марки «Моторола» стоимостью 400 рублей 00 копеек, причинив тем самым Л. материальный ущерб в размере 5944 рублей 90 копеек.
В судебном заседании Соболев С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вина Соболева С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут к нему домой в квартиру № дома № в <адрес> приехали двое мужчин, один из который представился С.А., а второй Д.. С данными мужчинами он стал распивать спиртное на кухне в своей квартире, при этом принадлежащие ему мобильные телефоны «Нокиа» и «Моторола» находились на столе в кухне. В ходе распития спиртного он вышел из помещения кухни и пошел в комнату к своей матери, которая также проживает в этой же квартире. Через открытую дверь он увидел, что указанные мужчины вышли в коридор и собираются уходить. После их ухода он, вернувшись на кухню, обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильных телефонов «Нокиа» и «Моторола». Догнав на углу своего дома указанных мужчин, он потребовал от них возвратить ему похищенные мобильные телефоны, на что они стали утверждать, что ничего не брали. На его повторное требование вернуть похищенные мобильные телефоны, один из указанных мужчин по имени Денис или Дмитрий ударил его кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль и упал на снег. После этого С.А., как потом в ходе расследования ему стали известно – Соболев С.А., и другой мужчина по имени Денни или Дмитрий нанесли ему, лежащему на снегу, не менее двух ударов ногой каждый по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль, после чего он убежал домой, а Соболев С.А. и второй мужчина, сев в такси, уехали с похищенными мобильными телефонами. В результате хищения мобильных телефонов ему был причинен ущерб в сумме 5944 рублей 90 копеек. Аналогичные показания были даны Л. в ходе очной ставки с Соболевым С.А.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ей по стационарному телефону позвонила Н. и рассказала, что к ее сыну приходили двое мужчин, которые забрали с собой мобильные телефоны сына. Н. попросила ее прийти к ней домой. Выйдя из подъезда, она увидела во дворе дома двоих ранее незнакомых ей мужчин, в руках одного из них был пакет. По возвращению минут через 10 примерно к себе домой, она через окно видела, как указанные двое мужчин избивают Л. на улице, при этом один из них ударил Л. кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего оба данных мужчины стали наносить Л. удары ногами по телу. Сообщив по телефону в милицию о происшедшем, она затем в окно видела, как указанные мужчины, избивавшие Л., сели в автомобиль такси и уехали. Аналогичные показания были даны Ж. в ходе очной ставки с Соболевым С.А.
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну (Л.) приезжали двое мужчин и распивали с ним водку в их с сыном квартире. После ухода данных мужчин ее сын обнаружил пропажу двух мобильных телефонов и вышел на улицу, чтобы вернуть свои телефоны. По возвращению сына домой, она увидела, что у него было разбито лицо, текла кровь из носа и губ. Л. ей пояснил, что его избили около дома те двое мужчин, которые распивали с ним спиртное, когда он попросил их возвратить похищенные телефоны
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 14 часов 00 минут видела как к дому № в <адрес> приехала автомашина такси, из которой вышли двое незнакомых ей мужчин, которые подошли к стоявшему на крыльце подъезда ее соседу по подъезду по имени А. Один из мужчин с А. зашел в подъезд, второй мужчина, съездив на такси в магазин за водкой, также зашел в тот же подъезд
Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин, где она работает продавцом приходил мужчина на вид около 30 лет, который не является жителем <адрес>, который купил одну бутылку водки
Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля З., ДД.ММ.ГГГГ от Г. ему стало известно, что к тому домой приходили двое мужчин и похитили у него два мобильных телефона, а также избили его на улице, когда он потребовал вернуть похищенное
В ходе предъявления для опознания по фотографии Л. опознал Соболева С.А. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ днем приезжал к нему домой и похитил совместно со вторым мужчиной у него два мобильных телефона В ходе предъявления для опознания по фотографии Н. указала на Соболева С.А. как на одного из двух мужчин, приезжавших к ним домой ДД.ММ.ГГГГ и похитивших у ее сына два мобильных телефона
В ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № в <адрес>, принадлежащей Л., были изъяты документы на мобильный телефон «Нокиа» и коробка от данного мобильного телефона В ходе выемки у Л. изъята детализация входящих и исходящих соединений на принадлежащий ему телефонный номер <***> Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Соболева С.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Соболева С.А. суд расценивает как действия исполнителя в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку его действия и действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, носили согласованный, совместный характер и были направлены на достижение единой для них цели, в последующем он и данное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Сговор Соболева С.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Л. Соболев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе совершения открытого хищения имущества Л. применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, Насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено в отношении Л. Соболевым С.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях удержания похищенного имущества.
При назначении наказания Соболеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Соболева С.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву С.А., не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву С.А., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Соболеву С.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соболевым С.А. преступления, не имеется.
С учетом имущественного положения Соболева С.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Соболева С.А., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшим Л. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Соболева С.А. 5944 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Подсудимый Соболев С.А. в судебном заседании исковое требование потерпевшего Л. признал в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Соболев С.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате своих совместных преступных действий совместно причинили вред Л. и несут солидарную ответственность за причиненный потерпевшему вред. Поскольку материальный ущерб Л. в размере 5944 рублей 90 копеек причинен в результате противоправных действий Соболева С.А., исковое требование потерпевшего Л. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: гарантийный талон и коробка из-под мобильного телефона марки «Нокиа» на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Соболеву С.А., в размере 2028 рублей 96 копеек подлежат взысканию с Соболева С.А. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Соболева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Соболеву С.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на Соболева С.А. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.
Меру пресечения в отношении Соболева С.А. на кассационный период отменить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: гарантийный талон и коробку из-под мобильного телефона марки «Нокиа» - оставить у их законного владельца Л., детализацию входящих и исходящих соединений на телефонный номер <***> - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Соболеву С.А., в размере 2028 рублей 96 копеек взыскать с Соболева С.А. в федеральный бюджет.
Исковое требование потерпевшего Л. о взыскании с Соболева С.А. 5944 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Соболева С.А. в пользу Л. 5944 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.В. Тарнаев