Дело № 1-190
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 18 ноября 2010 г.
Приморский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.
защитника адвоката Коломийцева А.А. (удостоверение №, ордер №)
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствии подсудимого Калашникова А.А.
потерпевшей А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Калашникова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого , в связи с настоящим делом содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Калашников А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов Калашников А.А., проходя по одной из линий Садоводческого товарищества , зашел в принадлежащий А. дачный дом на участке № с целью попросить воды. Увидев, что в доме никого нет, Калашников А.А. решил воспользоваться ситуацией в корыстных целях - тайно завладеть чужим имуществом, что и сделал, похитив из дома телефонный аппарат марки «Samsung C140 » с зарядным устройством общей стоимостью 1140 руб., телефонный аппарат марки «Sagem-my E77» с зарядным устройством общей стоимостью 1817 руб., погодную станцию «Oregon scientific» стоимостью 2000 руб., кассетный аудиомагнитофон «First austria» стоимостью 2000 руб., женские наручные часы стоимостью 500 руб., банку кофе стоимостью 85 руб., всего имущества на сумму 7542 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив А. значительный ущерб.
Подсудимый Калашников А.А. вину в указанном выше объеме признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые в целом соответствуют обстоятельствам совершения кражи, изложенным выше (л.д.123-137, 146-148).
Свои показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования Калашников А.А. подтвердил при проверке их на месте совершения преступления, указав в СНТ дачный дом на участке №, из которого он вечером ДД.ММ.ГГГГ похитил перечисленное выше имущество (л.д. 138-140).
Сведения об обстоятельствах совершения указанной кражи содержатся в протоколе явки с повинной Калашникова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).
Кроме признательных показаний Калашникова А.А., его вина подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно заявления потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в период с 19 до 20 часов из принадлежащего ей дачного дома на участке № в СНТ было похищено её имущество (л.д. 9).
Потерпевшая А. в суде пояснила, что имеет в собственности дачный дом на участке № в СНТ . Вечером ДД.ММ.ГГГГ она занималась на дачном участке хозяйственными делами, уходила в погреб, в сарай, при этом дверь дачного дома оставалась открытой. Зайдя около 20 часов в дом, она обнаружила пропажу двух сотовых телефонов стоимостью 1040 руб. и 1717 руб. серого и черного цвета, зарядных устройств к этим телефонам стоимостью 100 руб. каждое, погодной станции стоимостью 2000 руб., кассетного магнитофона стоимостью 2000 руб., женских наручных часов стоимостью 500 руб., банки кофе за 85 руб., всего на сумму 7542 руб., что для неё представляет значительный ущерб, поскольку её пенсия составляет около 10000 руб., а других доходов она не имеет.
В ходе предварительного следствия потерпевшая А. предъявила документы и упаковочные коробки к похищенным телефонам и бытовым приборам, подтверждающие их наименования и стоимость. Выданные следствию документы осмотрены, их копии приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, оригиналы документов возвращены Потерпевшей (л.д.35-47).
Свидетель Х. в суде пояснил, что, занимаясь как предприниматель скупкой и перепродажей бывших в употреблении мобильных телефонов, в павильоне в ТЦ "..." в г.Архангельске ДД.ММ.ГГГГ приобрел у молодого человека, предъявившего паспорт на имя С., не действующий телефон марки «Sagem-my E77» без документов и без зарядного устройства, который отремонтировал и через несколько дней продал какой-то женщине.
В ходе предварительного расследования Х. выдал работникам следствия акт закупа телефона марки «Sagem-my E77» у С. от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен и как вещественное доказательство приобщен к материалам уголовного дела (л.д.93 - 96).
В связи с неявкой в суд свидетелей, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы их допросов в ходе предварительного следствия.
Свидетель С. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в г.Архангельске, когда он стоял у торговой палатки с работающей там продавцом Н., к ним обратился их общий знакомый Калашников А., предложивший купить у него принадлежащий ему телефон «Sagem-my E77» серого цвета. Когда они с Н. отказались купить телефон, Калашников А. попросил его, С., сдать аппарат в пункт приема телефонов в ТЦ "...", сославшись на отсутствие паспорта у него самого. Он, С., сходил вместе с Калашниковым и сдал телефон по своему паспорту, получив за него 200 руб., которые передал Калашникову А. (л.д.64-66).
Свидетель Н. пояснила, что в самом начале сентября 2010 г. вечером к ней зашел её бывший сожитель Калашников А. и попросил дать ему её сим-карту, чтобы проверить работу сотового телефона «Sagem-my E77», а также передал ей прибор, прямое назначение которого она не знала - погодную станцию в корпусе серого цвета, сказав, что ею может играть её сын. На следующий день Калашников А. пришел на её рабочее место – к торговой палатке на ул.<адрес> в г.Архангельске, где она находилась с С., и предложил купить у него телефон, который накануне проверял у неё дома. После их отказа купить телефон, Калашников А. попросил С. помочь ему сдать телефон в скупку, что тот и сделал (л.д.71-73).
В ходе предварительного расследования Н. выдала работникам следствия погодную станцию «Oregon scientific», которую ей передал Калашников А.А.(л.д.68).
Свидетель И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ТК «"..."» бывший в употреблении телефон «Sagem-my E77» в пластиковом корпусе серого цвета без документов (л.д.78-80).
В ходе предварительного расследования И. выдала работникам следствия телефон марки «Sagem-my E77» (л.д.75)
Свидетель В. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ купила за 300 руб. у знакомого Калашникова А. мобильный телефон марки «Samsung C140 » с зарядным устройством. В ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. купленный у Калашникова А. телефон она передала на хранение своей дочери К., так как «запила» и боялась его утерять, а зарядное устройство от телефона осталось у неё дома (л.д.101-103).
Свидетель К. подтвердила показания матери В.(л.д.100).
В ходе предварительного расследования К. выдала работникам следствия мобильный телефон марки «Samsung C140», оставленный у неё на хранение В. (л.д.99), а В. выдала зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung C140» (л.д.105).
Свидетель Д. пояснила, что в сентябре 2010 г. в кладовой своей квартиры, в которой проживает совместно с сыном Калашниковым А.А., она случайно обнаружила магнитофон синего цвета, которого ранее у них не было. На её вопрос откуда магнитофон, сын ответил, что у кого-то взял его во временное пользование. Когда сына задержали работники милиции, то он сообщил ей по телефону, что магнитофон краденный и попросил выдать его следователю (л.д.106-108).
ДД.ММ.ГГГГ Д. выдала работникам следствия магнитофон «First austria» (л.д.110-111).
Изъятые у свидетелей погодная станция «Oregon scientific», телефон марки «Sagem-my E77», телефон марки «Samsung C140», зарядное устройство к телефону «Samsung C140», магнитофон «First austria» приобщены к материалам дела как вещественные доказательства, осмотрены в качестве таковых, опознаны потерпевшей А. и переданы ей по принадлежности (л.д.81- 88, 115-119, 122-127).
В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Калашникова А.А. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью установленной.
Органами следствия действия Калашникова А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании данная квалификация подтверждения не нашла.
В соответствии с законом как тайное хищение чужого имущества (кража) расцениваются действия лица, совершившего с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц и обращение этого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику.
Под незаконным проникновением в жилище в связи с тайным хищением понимается противоправное вторжение в жилое помещение именно с целью совершения кражи, то есть с заранее возникшим умыслом на завладение чужим имуществом. Если же лицо зашло в жилище, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.
Калашников А.А. в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что умысел на кражу имущества у него возник уже после того, как он зашел в незапертый дачный дом с целью попросить у хозяев воды, и эти его доводы ничем не опровергнуты.
В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Калашникова А.А. признак незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в суде.
За совершенное преступление подсудимый Калашников А.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого.
Явка Калашникова А.А. с повинной, признание им вины, активное способствование расследованию преступления и отысканию похищенного имущества, плохое состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы в связи с заболеванием туберкулезом легких суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Калашникова А.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В быту Калашников А.А. характеризуется посредственно, а в местах лишения свободы – как лицо, не вставшее на путь исправления, в течение 2009-2010 годов он неоднократно совершал правонарушения и привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление Калашникова А.А. не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией закона, оснований не имеется.
С учетом имущественного положения Калашникова А.А. и смягчающих обстоятельств суд не усматривает необходимости применения к нему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.
В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Калашников А.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 2028 руб. 96 коп., состоящие из расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в силу ч. 6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным принять на счет федерального бюджета, освободив Калашникова А.А. от их возмещения в связи с его материальной несостоятельностью.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные потерпевшей А., следует оставить в её распоряжении, а изъятые документы хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Калашникова А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания Калашникову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Калашникову А.А. на кассационный период оставить прежнюю – содержание под стражей.
Процессуальные издержки в сумме 2028 руб. 96 коп. принять на счет федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью Калашникова А.А.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, кассовый чек, акт приема-передачи, детализацию услуг, титульный лист руководства по эксплуатации погодной станцией, акт закупа хранить при уголовном деле; телефон марки «Samsung C140 » с зарядным устройством, телефон марки «Sagem-my E7, погодную станцию «Oregon scientific», кассетный аудиомагнитофон «First austria», переданные в ходе расследования потерпевшей А., оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Калашниковым А.А.
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление), в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Приморский районный суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Ибрагимова Н.А.