Дело № 1-191
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг.Архангельск 1 декабря 2010 г.
Приморский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Андреева К.В.
защитника адвоката Минина Ю.Г.(удостоверение №, ордер №)
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствие подсудимого Кузнецова Э.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Э.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого Н. судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в связи с настоящим делом под стражей не содержавшегося,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Э.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов Э.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дверям квартиры № в доме № в п.М. Приморского района Архангельской области, в которой проживает К., по отсутствию звуков в квартире решил, что хозяев нет дома, после чего, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно, с целью совершения кражи продуктов питания проник в жилище, действуя из корыстных побуждений, изъял из холодильника тушку курицы стоимостью 130 руб. и пачку сливочного масла стоимостью 70 руб., всего на сумму 200 руб., намереваясь похитить их, однако был застигнут на месте преступления вышедшей из комнаты хозяйкой квартиры К., то есть не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Кузнецов Э.Н. вину признал частично и пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру К. он зашел, чтобы занять у неё денег, поскольку, будучи её хорошим знакомым, ранее делал это неоднократно. Когда зашел в квартиру через незапертую дверь и увидел, что К. на кухне нет, а дверь в комнату закрыта, решил похитить что-нибудь из продуктов питания, зашел на кухню, взял из холодильника тушку курицы и пачку масла, намереваясь их украсть. Когда находился в прихожей, из комнаты вышла К., задержала его и вызвала работников милиции.
В связи с наличием противоречий в показаниях Кузнецова Э.Н., данных на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы его показания в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кузнецов Э.Н., полностью признавая вину, последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, проходя мимо одноэтажного дома № коридорного типа в п.М., решил совершить кражу имущества в одной из квартир этого дома. С этой целью он зашел в коридор, прошелся мимо входных дверей и остановился около двери квартиры №, поскольку оттуда не было слышно никаких звуков. Кто проживает в квартире, не знал. Постояв около двери и убедившись, что в квартире тихо, он толкнул дверь, она оказалась не запертой, он проник в жилище, прошел на кухню с намерением украсть продукты питания, взял из холодильника тушку курицы и пачку сливочного масла, вынес их в прихожую, положил там на полку и решил проверить, закрыл ли дверцу холодильника. В это время из комнаты вышла хозяйка квартиры – К., увидела его и вызвала работников милиции (л.д.27-30, 34-37).
Аналогичные сведения Кузнецов Э.Н. сообщил сотрудникам милиции в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Вина Кузнецова Э.Н., кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая К., показания которого в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась у себя в квартире № дома № в п.М., занималась в комнате с грудным ребенком, оставив входную дверь квартиры не запертой. Около 16 часов, услышав за дверью комнаты какой-то стук, она вышла в прихожую и увидела там Кузнецова Э., с которым ранее знакома фактически не была, никогда не имела с ним никаких отношений и знала его только как жителя поселка. Увидев на полке в прихожей тушку курицы стоимостью 130 руб. и пачку сливочного масла стоимостью 70 руб., поняла, что Кузнецов Э. взял их из её холодильнике на кухне и хотел украсть. Она сообщила об этом в милицию, а Кузнецова Э. задержала в квартире до прихода участкового уполномоченного милиции (л.д.19-21).
Заявление К. о преступлении содержит аналогичные сведения об обстоятельствах незаконного проникновения Кузнецова Э.Н. в её квартиру (л.д.5).
Факт проникновения Кузнецова Э.Н. в квартиру № дома № в п.М. с целью хищения продуктов питания подтверждается протоколом осмотра места происшествия – указанной квартиры, в ходе которого на поверхности дверцы холодильника были обнаружены и изъяты на две дактилопленки следы пальцев рук, а на деревянной полке в прихожей обнаружены тушка курицы весом 1 кг 100 г и пачка сливочного масла «Ильинское» (л.д. 7-11)
Из заключения эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы следует, что два следа пальцев рук, изъятых с поверхности холодильника при осмотре места происшествия, оставлены большим пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Кузнецова Э.Н. (л.д.52-54).
В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кузнецова Э.Н. в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью установленной.
Доводы Кузнецова Э.Н. о том, что он зашел в квартиру К. не с целью совершения кражи, и что умысел на хищение продуктов у него возник, когда он уже находился в квартире, суд признает явно надуманными, не соответствующими действительности, вызванными его стремлением избежать ответственности по закону, так как эти доводы опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами.
В связи с доказанностью наличия квалифицирующего признака – незаконного проникновения в квартиру К. с целью совершения кражи чужого имущества, действия Кузнецова Э.Н. по факту попытки завладеть имуществом К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
За совершенное преступление подсудимый Кузнецов Э.Н. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер совершенного им преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого.
Явка Кузнецова Э.Н. с повинной, полное признание им вины в ходе предварительного следствия, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
По месту жительства Кузнецов Э.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, состоящее на учете у нарколога в связи с хроническим алкоголизмом.
Указанное в настоящем приговоре преступление совершено Кузнецовым Э.Н. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Н. суда от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Кузнецова Э.Н. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания оснований не усматривает.
При определении срока наказания Кузнецову Э.Н. суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которого срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено по закону.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецов Э.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
С учетом имущественного положения Кузнецова Э.Н. и смягчающих обстоятельств суд не усматривает необходимости применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, составляющие сумму 3350 руб. 68 коп., подлежат взысканию с Кузнецова Э.Н.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные потерпевшей К., следует оставить в её распоряжении.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст.228 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить Кузнецову Э.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кузнецову Э.Н. на кассационный период избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно и начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Кузнецова Э.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3350 руб. 68 коп.
Вещественные доказательства - тушку курицы и пачку масла, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей К., оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Э.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление), в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Приморский районный суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Ибрагимова Н.А.