Дело № 1 – 26/11 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельска 15 марта 2011 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Климовой А.А.
при секретаре Бобровской А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,
защитника подсудимого Неверова А.С. адвоката Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Гангана А.М. адвоката Сокольцова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Орюпина Е.Г. адвоката Загороднова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Неверова А.С., <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,
Гангана А.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,
Орюпина Е.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,
всех троих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью, находясь около магазина «***», расположенного в доме № по <адрес> и принадлежащего ООО «**», единственным учредителем которого является В., из корыстных побуждений вступили в сговор на совершение открытого хищения денег из кассы вино-водочного отдела магазина «***». Так, Орюпин Е.Г. в ходе беседы предложил Гангану А.М. и Неверову А.С. ограбить магазин «***» и забрать из кассового аппарата вино-водочного отдела деньги, на что Ганган А.М. и Неверов А.С. согласились. Орюпин Е.Г., Ганган А.М. и Неверов А.С. договорились, что Орюпин Е.Г. будет стоять около магазина и наблюдать за тем, чтобы в магазин никто не зашел. Орюпин Е.Г. должен был подать сигнал Гангану А.М. и Неверову А.С. о том, что кто-то идет в магазин, чтобы они могли убежать оттуда. Ганган А.М., согласно плану, должен был пройти в складское помещение, чтобы удерживать там продавщиц и при необходимости оказать физическое воздействие на них. Неверов А.С., согласно задуманного плана, должен был из кассового аппарата забрать имеющиеся в нем деньги.
С целью исполнения задуманного Ганган А.М. ногой выбил входную дверь магазина, после чего он и Неверов А.С. незаконно проникли в помещение магазина. Орюпин Е.Г. в это время остался около магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости подать сигнал Гангану А.М. и Неверову А.С. для того, чтобы они могли убежать из магазина.
Находясь в помещении магазина, Ганган А.М., согласно достигнутой договоренности, проследовал в его подсобное помещение. Там с целью удержания в подсобном помещении продавщиц, он умышленно нанес рукой не менее 2 ударов в область лица и головы продавщице Ч., причинив ей физическую боль, а также умышленно нанес не менее 5 ударов рукой в область лица и головы продавщице К., причинив тем самым К. физическую боль и телесные повреждения характера гематомы головы, переносья, правой скуловой области, верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются согласно п. 9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время Неверов А.С. похитил из кассового аппарата вино-водочного отдела магазина деньги в сумме <...> рубль.
Затем Неверов А.С. позвал Гангана А.М., и они вместе вышли из магазина. Встретившись около магазина с ожидавшим их там Орюпиным Е.Г., Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. скрылись с места совершения преступления, похищенными деньгами впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. совершили умышленное открытое хищение денег в сумме <...> рублей из кассы вино-водочного отдела магазина «***», принадлежащего ООО «**», единственным учредителем которого является В., причинив ему тем самым материальный ущерб.
Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимые Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, другие участники процесса не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд признает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 – 317 УПК РФ.
Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Неверова А.С., Гангана А.М. и Орюпина Е.Г. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
За совершенное преступление Неверов А.С., Ганган А.М. и Орюпин Е.Г. подлежат уголовному наказанию.
При назначении наказания в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.
Совершенное Неверовым А.С., Ганган А.М. и Орюпиным Е.Г. преступление относится к категории тяжких корыстных насильственных преступлений.
Явки с повинной Неверова А.С., Ганган А.М. и Орюпина Е.Г., суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых.
Обстоятельства, отягчающие наказание Неверова А.С., Ганган А.М. и Орюпина Е.Г., отсутствуют.
Как личность подсудимые характеризуются следующим образом.
Неверов А.С. <данные изъяты>.
Ганган А.М. <данные изъяты>.
Орюпин Е.Г. <данные изъяты>.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, того, что ими было совершено спланированное заранее тяжкое корыстное насильственное преступление, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление Неверова А.С., Ганган А.М. и Орюпина Е.Г., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, и по тем же мотивам не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым не назначать Неверову А.С., Ганган А.М. и Орюпину Е.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание подсудимым суд назначает по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.
Учитывая то, что Орюпин Е.Г. совершил преступление в период испытательного срока, будучи условно осужденным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению на основании статьи 70 УК РФ.
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганган А.М. следует исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с Неверова А.С., Гангана А.М. и Орюпина Е.Г. возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме - в размере <...> рубля - стоимости похищенных и невозвращенных потерпевшему денежных средств. Причиненный материальный ущерб в размере <...> рубля подлежит взысканию в пользу потерпевшего В. с осужденных Неверова А.С., Гангана А.М. и Орюпина Е.Г. в солидарном порядке.
Вещественное доказательство – нож – подлежит уничтожению на основании п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 299, 303, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Неверова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Неверову А.С. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Неверову А.С. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Неверова А.С. под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Начало срока наказания Неверову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Ганган А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Ганган А.М. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ганган А.М. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Ганган А.М. под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Начало срока наказания Гангану А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении Ганган А.М. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.
Орюпина Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого Орюпиным Е.Г. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Орюпину Е.Г. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Орюпину Е.Г. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Орюпину Е.Г. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Орюпина Е.Г. под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Начало срока наказания Орюпину Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Орюпина Е.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с Неверова А.С., Гангана А.М. и Орюпина Е.Г. возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, удовлетворить. Взыскать с осужденных Неверова А.С., Гангана А.М. и Орюпина Е.Г. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <...> рубль 00 копеек в пользу потерпевшего В..
Вещественное доказательство – нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья Климова А.А. приговор изменен 22.04.11, кассац. определение № 22-1079