Дело № 1 – 30/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельска 10 марта 2011 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе судьи Климовой А.А.,
при секретаре Бобровской А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Кольцовой А.В.,
адвоката Замятина Д.М., защищающего интересы Краскова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя потерпевшего Д. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Краскова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее несудимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Красков Е.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Красков Е.Н., находясь на крыльце бара «***», расположенного по адресу <адрес>, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес три удара стеклянной бутылкой по голове Д.. Своими действиями Красков Е.Н. причинил потерпевшему Д. тупую закрытую травму головы, выразившуюся левосторонней полушарной субдуральной гематомой объемом около 100 мл, ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в проекции хвостатого ядра слева, которая по квалифицирующемуся признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, а также причинил рану теменной области справа, рану затылочной области, рану верхних отделов шеи слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Красков Е.Н. вину в совершенном преступлении признал, отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Краскова Е.Н.. Так, на предварительном следствии он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов утра находился вместе со своими друзьями в кафе-баре «***» в <адрес>. Во время пребывания в баре у Краскова Е.Н. на крыльце бара произошел конфликт с компанией незнакомых ему мужчин, среди которых, как ему показалось, находился мужчина, который впоследствии стал ему известен, как Д.. Немного позже, после завершения конфликта Красков Е.Н., находясь в помещении бара, заметил за соседним столиком Д. в компании молодого человека и двух девушек. Когда данная компания покидала помещение бара, и Д. проходил мимо столика, за которым сидел Красков Е.Н., Красков Е.Н. взял со стола бутылку пива, встал и вышел из бара на крыльцо. Красков Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был рассержен на Д., испытывал к нему неприязнь в связи с ранее произошедшим конфликтом. Красков Е.Н. решил причинить Д. телесные повреждения и использовать в качестве орудия нанесения телесных повреждений имевшуюся у него при себе стеклянную бутылку из-под пива «**». Красков Е.Н. подошел к Д. и, держа в правой руке бутылку из-под пива, нанес ею удар по голове Д.. Бутылка разбилась о голову потерпевшего. Д. упал. После этого Краскова Е.Н. оттащили от Д.. Красков Е.Н. видел, что Д. поднялся с земли и куда-то отошел. Впоследствии Краскову Е.Н. стало известно, что Д. в ту же ночь отправили в больницу, что потерпевший находится в состоянии комы (л.д. 46-49; 53-56).
Показания Краскова Е.Н. о том, что он нанес лишь 1 удар бутылкой по голове Д., суд находит несоответствующими действительности, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.
Так, вина подсудимого Краскова Е.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Законный представитель потерпевшего Д. И. в суде пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Д., а также знакомыми Ш., Т., Ж. и Ц. находилась в кафе-баре «***» в <адрес>. В ночное время, выйдя из помещения бара на крыльцо покурить, она видела драку незнакомых ей мужчин, которая происходила на улице около бара. Д. также находился в то время на крыльце, но в данной драке не участвовал. В последующем, И. и Д. зашли в помещение бара. Чуть позже Д. заметила в баре мужчин, которые ранее на улице участвовали в драке. Среди них находился мужчина, который в настоящее время ей известен как Красков Е.Н.. Через некоторое время, расплатившись по счету, И., Д. и их компания оделись и стали выходить из бара. Ш. и Д. вышли из бара на улицу первыми, за ними вышла Ж., а через 1-2 минуты после них помещение бара покинули И., Т. и Ц.. И. заметила, что Красков Е.Н. покинул помещение бара раньше всех, у него в руке была бутылка из-под пива. Когда И. оказалась на улице, она увидела, что Д. стоит на крыльце бара и держится за голову, при этом его рука, которой он держался за голову, и голова были в крови. На ступеньках крыльца И. заметила осколки стеклянной бутылки зеленого цвета. На крыльце также находился Красков Е.Н.. Д. потерял сознание и был доставлен в больницу. Последствия причиненной Д. травмы оказались тяжелыми. В настоящее время в связи с причиненной травмой Д. парализован, не доступен к речевому контакту, лишен возможности жить полноценной жизнью, заботиться о семье, воспитывать ребенка.
Свидетель Т. в судебном заседании дала показания, аналогичные изложенным выше показаниям И.. Дополнительно свидетель сообщила, что Красков Е.Н., находясь на крыльце бара «***» после нанесения ударов Д. признался, что это он ударил Д. по голове.
Свидетель Ц. в суде дала показания аналогичные показаниям Т., в том числе пояснила, что слышала, как Красков Е.Н. признался на крыльце, что это именно он ударил потерпевшего Д. по голове бутылкой.
Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д., И., Ш., Т. и Ц. находилась в кафе-баре «***» в <адрес>. Ш. и Д. ненадолго выходили из помещения бара на улицу, а, возвратившись, рассказали, что Ш. подрался на улице с каким-то парнем. Спустя какое-то время свидетель заметила, что на их компанию обратили внимание трое парней, сидевших за соседним столиком. Еще через какое-то время свидетель, а также Д., И., Ш., Т. и Ц. решили уйти из бара, расплатились по счету, оделись. Ш. и Д. вышли из бара на улицу первыми, за ними вышла Ж.. Выйдя на улицу, свидетель заметила на крыльце бара парня, который что-то говорил проходящему мимо него Д.. Затем этот парень, который в настоящее время известен свидетелю, как Красков Е.Н., достал из своего кармана стеклянную пустую бутылку зеленого цвета из-под пива «**» и неожиданного сверху вниз нанес ею 3 сильных удара по голове Д.. После нанесения третьего удара бутылка разбилась, а Д. упал на крыльцо. Ш. стал удерживать Краскова, а Д. поднялся, а потом снова упал на землю без сознания. В ту же ночь Д. госпитализировали (л.д. 32-34).
Свидетель Ш. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж., Д., И., Т. и Ц. находился в кафе-баре «***» в <адрес>. Ш. и Д. ненадолго выходили из помещения бара на улицу. На улице свидетель видел драку, в которой принимали участие незнакомые ему мужчины. Кроме того, на улице Ш. беспричинно по лицу ударил незнакомый ему парень. В драках на улице Д. участия не принимал. Спустя какое-то время, находясь в помещении бара, Ш. заметил, что на их компанию обратили внимание парни, сидевшие за соседним столиком, ранее участвовавшие в драке на улице. Еще через какое-то время свидетель, а также Д., И., Ж., Т. и Ц. решили уйти из бара, расплатились по счету, оделись. Ш. и Д. вышли из бара на улицу первыми. Выйдя на улицу, свидетель заметил на крыльце бара еще одного парня, который ранее также принимал участие в драке. Данный парень известен в настоящее время свидетелю, как Красков Е.Н.. Красков окликнул проходившего мимо него Д., спросил о причине вмешательства Д. в драку, а затем свидетель услышал звон стекла. Он обернулся в сторону Д. и Краскова Е.Н. и увидел, что Д. рукой держится за голову, из которой течет кровь. А у Краскова свидетель в руке заметил горлышко от бутылки. Затем Д. упал на землю без сознания. В ту же ночь Д. госпитализировали.
На основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что свидетель видел, как Красков Е.Н., находясь на крыльце, неожиданно выхватил из своего кармана стеклянную пустую бутылку зеленого цвета из-под пива «**» и сверху вниз нанес ею удары по голове Д.. Бутылка разбилась, а Д. упал на крыльцо. Ш. стал удерживать Краскова Е.Н., а Д. поднялся, а потом снова упал на землю без сознания (л.д. 35-37).
В суде после оглашения изложенных выше показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. настаивал на том, что не видел, как Красков Е.Н. наносил удары бутылкой по голове потерпевшему. Объяснить причину противоречий в своих показаниях свидетель затруднился, но настаивал на том, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании об обстоятельствах преступления он давал правдивые показания.
Суд оценивает как достоверные и правдивые показания Ш. на предварительном следствии о том, что он видел, как Красков Е.Н. наносил удары бутылкой по голове потерпевшего Д.. Данные показания свидетель дал вскоре после совершенного преступления. Они подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, установленной у кафе-бара «***» и зафиксировавшей обстоятельства преступления, а также показаниями свидетеля Ж..
Показания свидетеля Ш. в суде о том, что он не видел, как подсудимый наносил удары потерпевшему, суд оценивает, как недостоверные.
Показания И., свидетелей подтверждаются также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, результатами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Д..
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на ступеньках крыльца № <адрес> у входа в кафе-бар «***» обнаружены осколки стекла зеленого цвета, горлышко от бутылки «**». Осколки стекла и горлышко от бутылки изъяты (л.д. 17-18), осмотрены (л.д. 71-72), признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ было повторно осмотрено крыльцо кафе-бара «***», расположенного в <адрес>, а также помещение кафе. Установлено, что при входе в бар слева установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая изображение крыльца и участка местности вокруг крыльца. Изображение, фиксируемое на видеокамеру, выводится на телевизор, расположенный на барной стойке кафе в помещении «***». В ходе осмотра помещения кафе обнаружено, что в помещении имеется аппаратура, осуществляющая видеозапись с видеокамеры, установленной у входа в кафе на улице. В ходе осмотра места происшествия видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ переписана на DVD-диск. Диск с записью изъят (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписью осмотрен. На видеозаписи зафиксировано, как на крыльце стоит молодой человек, одетый в темную одежду, и курит. Из помещения, у которого расположено крыльцо, выходят двое молодых людей, одетые в куртки. Молодой человек, который курит, повернулся в их сторону и стал к ним приближаться. Между молодым человеком, который курит, и одним из вышедших на крыльцо молодых людей происходит какой-то диалог. В этот момент из помещения, у которого расположено крыльцо, выходят молодой человек и девушка. Курящий молодой человек, резким движением правой руки, в которой находится предмет похожий на бутылку, по траектории сверху вниз наносит удары по голове человека, с которым говорил. Молодой человек, которому были нанесены удары, падает на землю с крыльца, спустя несколько секунд поднимается, держась рукой за голову, отходит от крыльца, пропадая из объектива камеры (л.д. 68-70). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 73).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. при поступление в стационар АОКБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут и осмотре нейрохирургом обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся незадолго до поступления в стационар:
1) тупая закрытая травма головы, выразившаяся левосторонней полушарной субдуральной гематомой объемом около 100 мл, ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в проекции хвостатого ядра слева. Тупая закрытая травма головы образовалась не менее, чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека согласно п. 6.1.3 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года оценивается, как тяжкий вред здоровью;
2) рана теменной области справа, рана затылочной области, рана верхних отделов шеи слева. Раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются согласно п. 8 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, как легкий вред здоровью (л.д. 63-65).
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, а именно показания законного представителя потерпевшего И., свидетелей Ж., Ш., Т. и Ц., а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта, протоколах осмотра вещественных доказательств получены без нарушения норм уголовно – процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, также признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина Краскова Е.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах в отношении Д. доказана.
Как установлено, 3 удара стеклянной бутылкой по голове Д. Красков Е.Н. нанес в ходе затеянной им на крыльце кафе-бара «***» ссоры с потерпевшим. Мотивом действий, направленных на причинение телесных повреждений Д., послужили неприязненные отношения, который возникли у Краскова Е.Н. к потерпевшему в связи с тем, что потерпевший, по мнению Краскова, участвовал в драке, произошедшей незадолго до этого на улице около бара ***, и в которой принимал участие Красков.
Судом также установлено, что удары бутылкой по голове Д. подсудимый нанес умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему.
В судебном заседании объективно установлено, что имевшаяся у потерпевшего тупая закрытая травма головы, выразившаяся левосторонней полушарной субдуральной гематомой объемом около 100 мл, ушибом головного мозга с формированием контузионного очага в проекции хвостатого ядра слева, а также рана теменной области справа, рана затылочной области, рана верхних отделов шеи слева, образовались в результате умышленных противоправных действий Краскова Е.Н., выразившихся в нанесении 3 ударов бутылкой по голове потерпевшего. Установлено, что тупая закрытая травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а раны теменной области справа, затылочной области и верхних отделов шеи слева расцениваются как легкий вред здоровью.
Суд не усматривает в действиях Краскова Е.Н. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. В тот момент, когда Красков Е.Н. подошел к потерпевшему с целью нанесения ударов бутылкой по голове, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Краскову Е.Н. или другому лицу либо посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления Красков Е.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. Указанный вывод суда основан на анализе показаний Краскова Е.Н., законного представителя потерпевшего И., свидетелей.
Суд квалифицирует действия подсудимого Краскова Е.Н. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Подсудимый Красков Е.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его психического здоровья в ходе предварительного расследования сомнений не вызывало (л.д.80-81). В ходе судебного заседания сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого у суда также не возникло.
За совершенное преступление суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие, предусмотренные законом, обстоятельства.
Подсудимый Красков Е.Н. юридически не судим (л.д. 79), <данные изъяты>
Отягчающих и смягчающих наказание Краскова Е.Н. обстоятельств не имеется.
Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного Красковым Е.Н. преступления, последствия совершенного им преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, а также то, что он не предпринимает действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы.
В тоже время, при определении размера наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о состоянии здоровья подсудимого (л.д. 143).
Оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.
Отбывание наказания в соответствие с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает в колонии общего режима.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего Д. И., действующей в интересах Д., о взыскании с подсудимого Краскова Е.Н. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного Д. в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшего Д., вызванные причиненными ему телесными повреждениями, повлекшими в последующем длительное лечение, и невозможность до настоящего времени вести полноценную жизнедеятельность. Судом при определении размера компенсации учитывается степень вины Краскова Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Д., а также признание подсудимым Красковым Е.Н. в полном объеме исковых требований законного представителя потерпевшего, действующего в интересах потерпевшего. Признание Красковым Е.Н. указанных исковых требований в полном объеме не нарушает ничьих прав и не противоречит закону.
Вещественные доказательства – осколки стекла зеленого цвета и горлышко от стеклянной бутылки – подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 статьи 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании частей 1, 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подозреваемого Краскова Е.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <...> рублей <...> копейки подлежит взысканию с осужденного Краскова Е.Н..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Краскова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Краскову Е.Н. на кассационный период изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Срок наказания Краскову Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Краскова Е.Н. в пользу Д. <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства – осколки стекла зеленого цвета и горлышко от стеклянной бутылки – уничтожить.
Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы Краскова Е.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <...> рублей <...> копейки взыскать с осужденного Краскова Е.Н. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья Климова А.А.
Кассационным определением Архангельского областного суда №22-1045 от 29.04.2011 года приговор был изменен: действия Краскова Е.Н. в соответствии со ст. 111 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 (в редакции Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.