Дело № 1-16/2011
ПРИГОВОРименем Российской Федерациигород Архангельск 15 марта 2011 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Тарнаева П.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.,
обвиняемых Повьяхина А.И., Колосова А.А., Сырова С.А.,
защитников – адвокатов Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевших Щ., Б., М.,
при секретаре Пятиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Повьяхина А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Колосова А.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Сырова С,А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Повьяхин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; три покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Колосов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; три покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сыров С,А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; три покушения на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Повьяхин А.И. и Колосов А.А. в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю «...», государственный регистрационный номер №, находившемуся у дома <адрес>, после чего, согласно распределенным преступным ролям, Колосов А.А. стоял около указанного автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения Повьяхина А.И. о возможном появлении посторонних лиц, а Повьяхин А.И., используя ножницы, открыл замок водительской двери указанного автомобиля и проник в его салон, где вырвал руками из панели приборов автомобиля автомагнитолу «...» и покинул с ней салон автомобиля, затем Повьяхин А.И. и Колосов А.А. с похищенным с места совершения преступления скрылись, таким образом, умышленно, тайно похитив принадлежащую Е. вышеуказанную автомагнитолу стоимостью <...> рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб в размере <...> рублей.
Повьяхин А.И. и Попов В.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где, согласно заранее распределенным преступным ролям, Повьяхин А.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения Попова В.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Попов В.А. рукой открыл запорное устройство (шпингалет) на входной двери хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного дачного участка, и незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда вынес на улицу принадлежащий В. мангал «...» стоимостью <...> рублей. Повьяхин А.И. и Попов В.А., в отношении которого уголовное дело прекращено, действуя совместно, тайно, умышленно похитили указанный мангал, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым В. материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, Повьяхин А.И., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зашел на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где руками выдавил входную дверь в хозяйственную постройку (сарай), расположенную на территории данного дачного участка, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий Щ. газовый баллон стоимостью <...> рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, через входную дверь незаконно проник в дачный дом, расположенный на этом же дачном участке, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащую Щ. газовую плиту стоимостью <...> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Щ. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где Повьяхин А.И. принесенной с собой монтажкой оторвал штапики в наружной раме окна дачного дома, расположенного на территории данного дачного участка, выставил стекло в окне, после чего через открытую форточку во внутренней раме этого окна рукой открыл шпингалеты и открыл саму раму, после чего он, Сыров С.А. и Колосов А.А. незаконно проникли в указанный дачный дом, откуда совместно, умышленно, тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: пачку муки стоимостью <...> рублей, два килограмма сахарного песка общей стоимостью <...> рублей, пачку макарон стоимостью <...> рублей, пачку крупы (пшено) стоимостью <...> рублей, две банки тушенки стоимостью <...> рублей каждая, 4 банки рыбных консервов стоимостью <...> рублей каждая, электрический обогреватель «...» стоимостью <...> рублей, электрический фен «...» стоимостью <...> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где, согласного заранее распределенным преступным ролям, Повьяхин А.И. принесенной с собой монтажкой оторвал штапики в раме окна дачного дома, расположенного на данном дачном участке, выставил в окне стекло, после чего Сыров С.А. остался на территории дачного участка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Повьяхина А.И. и Колосова А.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Повьяхин А.И. и Колосов А.А. в это время незаконно проникли в дачный дом и вынесли из него на улицу принадлежащее Н. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: газовый обогреватель «...» стоимостью <...> рублей и пару аудиоколонок для компьютера «...» общей стоимостью <...> рублей. Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А., действуя совместно, умышленно, тайно похитили указанное принадлежащее Н. имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где Повьяхин А.И. принесенной с собой монтажкой отжал входную дверь в дачный дом, расположенный на территории данного дачного участка, после чего Повьяхин А.И., Сыров С.А. и Колосов А.А. незаконно, совместно проникли в указанный дачный дом, откуда умышленно, тайно похитили принадлежащую Х. пару аудиоколонок марки «...» для компьютера общей стоимостью <...> рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб в размере <...> рублей.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где, согласно заранее распределенным преступным ролям, Повьяхин А.И. рукой отжал форточку в окне дачного дома, расположенного на территории данного дачного участка, после чего Сыров С.А. остался на территории дачного участка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Повьяхина А.И. и Колосова А.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Повьяхин А.И. и Колосов А.А. в это время незаконно проникли в дачный дом и вынесли из него на улицу принадлежащее Б. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: 4 штуки оконных штор стоимостью <...> рублей каждая, пачку крупы (рис) стоимостью <...> рублей, пачку сахарного песка стоимостью <...> рублей, пачку муки стоимостью <...> рублей, пачку крупы (гречка) стоимостью <...> рублей. Указанное имущество Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А., действуя совместно, умышленно, тайно похитили, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб в размере <...> рублей.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где, согласно заранее распределенным преступным ролям, Повьяхин А.И. при помощи принесенной с собой монтажки, а Колосов А.А. при помощи принадлежащего Повьяхину А.И. металлического штыря отжали входную дверь в дачный дом, принадлежащий М. и расположенный на территории данного дачного участка, после чего Сыров С.А. остался на территории дачного участка, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения Повьяхина А.И. и Колосова А.А. о возможном появлении посторонних лиц, а Повьяхин А.И. и Колосов А.А. в это время незаконно проникли в указанный дачный дом и обыскали его, однако, Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного они для себя в доме не обнаружили, после чего с места совершения преступления скрылись.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, где, Сыров С.А. совместно с Колосовым А.А. при помощи принесенных с собой монтажки и металлического штыря, принадлежащих Повьяхину А.И., отжали створку наружной рамы окна в дачном доме, принадлежащем Ж. и расположенном на территории данного дачного участка, а затем руками выдавили створки во внутренней раме этого окна, после чего Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. совместно через пространство в решетке окна незаконно проникли в указанный дачный дом и обыскали его. Однако, Сыров С.А., Повьяхин А.И. и Колосов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в дачном доме они не нашли, после чего с места совершения преступления скрылись.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка № в СНТ «**» в <адрес>, где, Сыров С.А. при помощи принесенной с собой монтажки, принадлежащей Повьяхину А.И., попытался, но не смог сорвать навесной замок на входной двери в дачный дом, принадлежащий Д. и расположенный на территории указанного дачного участка. Тогда Колосов А.А. этой же монтажкой, с целью проникновения в дом сорвал указанный навесной замок на двери, после чего Колосов А.А., Сыров С.А. и Повьяхин А.И. незаконно, совместно проникли в данный дом и обыскали его, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного для себя они в данном дачном доме не обнаружили, после чего с места совершения преступления скрылись.
Они же, Повьяхин А.И., Сыров С,А. и Колосов А.А. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашли на территорию дачного участка №720 в СНТ «Лодемка» в Приморском районе Архангельской области, где Повьяхин А.И. при помощи принесенной с собой монтажки взломал накладной замок на входной двери в дачный дом, расположенный на территории указанного дачного участка, после чего Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А. незаконно проникли в указанный дачный дом, откуда совместно, умышленно, тайно принадлежащее А. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: магнитофон «...» стоимостью <...> рублей, электрический фонарик стоимостью <...> рублей, три бутылки вина стоимостью <...> рублей каждая, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Повьяхин А.И. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел на территорию дачного участка № в СНТ «***» в Приморском районе Архангельской области, где, заранее зная об отсутствии в доме хозяев и имея разрешение на временный доступ в дачный дом, при помощи оставленного ему владельцами дома ключа от входной двери, открыл им входную дверь в дом, расположенный на территории указанного дачного участка, после чего вошел в указанный дачный дом, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее З. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно, ноутбук «НР» (...) стоимостью <...> рублей, зарядное устройство для аккумуляторов «...» стоимостью <...> рублей, электрический фонарик «Динамо» стоимостью <...> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же, Повьяхин А.И., в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период временного проживания с разрешения К. в принадлежащем ему дачном № в СНТ «**» в Приморском районе Архангельской области, находясь в указанном доме и во время отсутствия в нем К., умышленно, тайно похитил из указанного дома принадлежащее Г. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: промышленный электрический обогреватель стоимостью <...> рублей, дипломат стоимостью <...> рублей, насос стоимостью <...> рублей, две аудиоколонки стоимостью <...> рублей каждая, домкрат стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «...» стоимостью <...> рублей, велосипед «...» стоимостью рублей <...> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Г. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
В судебном заседании подсудимый Повьяхин А.И. свою вину в совершении преступлений признал частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение краж у него, Сырова С.А. и Колосова А.А. не было, продуктов питания и штор он, Сыров С.А. и Колосов А.А. не похищали, хищения велосипеда и домкрата он также не совершал. От дачи показаний Повьяхин А.И. в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Подсудимые Сыров С.А. и Колосов А.А. вину в совершении преступлений в судебном заседании также признали частично, при этом Сыров С.А. показал, что в дачном доме П. продуктов питания он, Колосов А.А. и Повьяхин А.И. не брали, в краже имущества из дачных домов Н. и М. он не участвовал, а просто стоял на улице. Также Сыров С.А. показал, что в дачном доме Б. никаких штор и продуктов питания он, Колосов А.А. и Повьяхин А.И. не брали.
Вина Повьяхина А.И. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Е. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Е., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, стоявшего у дома <адрес>, была похищена принадлежащая ему автомагнитола марки «...» стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.201-203).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 88-91, 104-109).
Согласно протоколу явки Повьяхина А.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он похитил автомагнитолу из автомобиля «ВАЗ-2107», стоявшего у дома <адрес> (том 1 л.д. 56).
Из протокола явки с повинной Колосова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с Повьяхиным А.И. похитил автомагнитолу из автомобиля «...» (том 1 л.д.55).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что замок передней левой двери автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д.32-35).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия в автомашине «...», государственный регистрационный знак №, стоявшей около дома <адрес>, принадлежат обвиняемому Повьяхину А.И. (том 2 л.д. 209-210).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъята автомагнитола «...» (том 2 л.д. 248-249). Данная автомагнитола была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятая в ходе выемки автомагнитола была опознана потерпевшим Е. как автомагнитола, похищенная из его автомобиля (том 3 л.д. 30-32).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Повьяхина А.И. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Е. доказанной и квалифицирует действия Повьяхина А.И. и Колосова А.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения автомагнитолы из автомобиля Е. имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. При этом согласно распределению ролей, Колосов А.А., хотя непосредственно и не проникал в автомобиль Е., однако в соответствие с отведенной ему ролью в совершении кражи, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Повьяхина А.И. о появлении посторонних лиц и возможном обнаружении совершаемого преступления.
Вина Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества В. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок он обнаружил, что из сарая, расположенного на его дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, похищен металлический мангал с надписью «Бочкарев» стоимостью 1500 рублей (том 1 л.д.215-217).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 167-170, 174-177).
Согласно протоколу явки Попова В.А. повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он и Повьяхин А.И. похитили мангал из хозяйственной постройки на дачном участке в СНТ «**» Приморского района Архангельской области (том 1 л.д. 93).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, похищен мангал с надписью «...», принадлежащий В. (том 1 л.д. 88-91).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ была изъят мангал с надписью «...» (том 2 л.д. 248-249). Данный мангал был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятый в ходе выемки мангал был опознан потерпевшим В. как похищенный у него (том 3 л.д. 42-44).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества В. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И. и Попова В.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено, на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И. и Попова В.А., в отношении которого уголовное преследование прекращено, были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. При этом, согласно распределению ролей, Повьяхин А.И., хотя непосредственно и не проникал в помещение хозяйственной постройки В., однако в соответствие с отведенной ему ролью в совершении кражи, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Попова В.А. о появлении посторонних лиц и возможном обнаружении совершаемого преступления.
Вина Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества Щ. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Щ., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок он обнаружил, что входная дверь в сарай взломана и открыта, а из сарая был похищен газовый баллон стоимостью <...> рублей. При осмотре дачного дома он обнаружил, что похищена газовая плитка стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.220-222).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 167-170, 174-177).
Согласно протоколу явки Попова В.А. повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Повьяхин А.И. похитил из дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, газовую плитку, а из сарая, находящегося на этом же дачном участке похитил газовый баллон (том 1 л.д. 93).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, похищен принадлежащий Щ. газовый баллон, а из дачного дома похищена газовая плитка (том 1 л.д. 99-103).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты газовый баллон и двухконфорочная газовая плитка (том 2 л.д. 248-249). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки газовая плитка и газовый баллон были опознаны потерпевшим Щ. как похищенные у него (том 3 л.д. 48-53).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества Щ. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.
Судом установлено, что Повьяхин А.И. незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории дачного участка № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, а также в дачный дом, расположенный на территории этого дачного участка. Действия Повьяхина А.И. по хищению чужого имущества были тайными и носили умышленный характер.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества П. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего П., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок он обнаружил, что входная дверь в дом имеет повреждения, в наружной раме окна выставлено стекло. Из дома было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: пачка муки стоимостью <...> рублей, два килограмма сахарного песка общей стоимостью <...> рублей, пачка макарон стоимостью <...> рублей, пачка крупы (пшено) стоимостью <...> рублей, две банки тушенки стоимостью <...> рублей каждая, 4 банки рыбных консервов стоимостью <...> рублей каждая, электрический обогреватель «...» стоимостью <...> рублей, электрический фен «...» стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.225-227).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
Согласно протоколу явки Повьяхина А.И. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Колосовым А.А. и Сыровым С.А. проник в дом, расположенный по соседству с дачным участком № на 4-й линии в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, откуда они похитили продукты питания (том 1 л.д.117). Аналогичные обстоятельства совершения кражи указаны в явках с повинной Колосова А.А. и Сырова С.А. (том 1 л.д.115,119).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дачный дом № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области было совершено проникновение и из него похищены продукты питаниям и обогреватель (том 1 л.д. 110-114).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области из которого они тайно, совместно, по предварительному сговору похитили продукты питания, обогреватель и фен (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сыров С.А. и Колосов А.А. ушли в гости к их другу Повьяхину А.И., а ночью, когда они вернулись домой, то при них находились пакеты с продуктами питания, бутылки с вином и масляный обогреватель. На следующее утро она у себя в квартире также обнаружила 4 колонки, фонарик синего цвета, фен и магнитофон (том 1 л.д.211-212).
В ходе выемок у Колосова А.А. был изъят масляный обогреватель, а у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 76-79, 129-130). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ был изъят электрический фен (том 2 л.д. 248-249). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки электрический фен и обогреватель были опознаны потерпевшим П. как похищенные у него (том 3 л.д. 21-26).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества П. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Повьяхин А.И., Сыров С.А. и Колосов А.А. незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, в целях совершения тайного хищения чужого имущества, проникли в дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Н. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок он обнаружил, что в окне дома выставлено окно, а входная дверь в дом имеет повреждения древесины. Из дома были похищены принадлежащие ему газовый обогреватель «...» стоимостью <...> рублей и пара аудиоколонок для компьютера «...» общей стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.242-244).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
Согласно протоколу явки Сырова С.А. он совместно с Повьяхиным А.И. и Колосовым А.А. похитил из дачного дома, расположенного по соседству с дачным участком № на 4-й линии в СНТ «**» <адрес> аудиоколонки (том 1 л.д.157). В целом аналогичные обстоятельства совершения кражи указаны в явке с повинной Колосова А.А. (том 1 л.д.155).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь в дачный дом № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области в районе замка имеет повреждения, из дома похищены газовый обогреватель и аудиоколонки (том 1 л.д. 141-145).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области из которого они тайно, совместно, по предварительному сговору похитили две аудиоколонки и газовый обогреватель (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сыров С.А. и Колосов А.А. ушли в гости к их другу Повьяхину А.И., а ночью, когда они вернулись домой, то при них находились пакеты с продуктами питания, бутылки с вином и масляный обогреватель. На следующее утро она у себя в квартире также обнаружила 4 колонки, фонарик синего цвета, фен и магнитофон (том 1 л.д.211-212).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка и газовая горелка (том 2 л.д. 129-130). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты две аудиоколонки (том 2 л.д. 248-249). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки две аудиоколонки марки «...» для компьютера были опознаны потерпевшим Н. как похищенные у него (том 3 л.д. 45-47).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Н. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Колосов А.А. и Повьяхин А.И. незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, в целях совершения кражи проникли в дачный дом Н. При этом, согласно распределению ролей, Сыров С.А., хотя непосредственно и не проникал в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, однако в соответствие с отведенной ему ролью в совершении кражи, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Колосова А.А. и Повьяхина А.И. о появлении посторонних лиц и возможном обнаружении совершаемого преступления.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Х. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Х., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок она обнаружила, что входная дверь в дачный дом взломана и открыта, из дома похищены две аудиоколонки марки «...» для компьютера общей стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.247-249).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
Согласно протоколу явки Сырова С.А. с повинной он совместно с Повьяхиным А.И. и Колосовым А.А. похитил из дачного дома, расположенного по соседству с дачным участком № на 4-й линии в СНТ «**» Приморского района Архангельской области аудиоколонки (том 1 л.д.157). В целом аналогичные обстоятельства совершения кражи указаны в явке с повинной Колосова А.А. (том 1 л.д.155).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная дверь в дачный дом № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области в районе замка имеет повреждения, в доме разбросаны вещи (том 1 л.д. 141-145).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области из которого они тайно, совместно, по предварительному сговору похитили две аудиоколонки (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сыров С.А. и Колосов А.А. ушли в гости к их другу Повьяхину А.И., а ночью, когда они вернулись домой, то при них находились пакеты с продуктами питания, бутылки с вином и масляный обогреватель. На следующее утро она у себя в квартире также обнаружила 4 колонки, фонарик синего цвета, фен и магнитофон (том 1 л.д.211-212).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты две аудиоколонки (том 2 л.д. 248-249). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки две аудиоколонки марки «...» для компьютера были опознаны потерпевшей Х. как похищенные у нее (том 3 л.д. 18-20).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Х. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А. незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, в целях совершения кражи проникли в дачный дом Х. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Б. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой дачный участок она обнаружила, что входная дверь в дачный дом имеет повреждения, а форточка в окне открыта. Из дома похищено имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: 4 штуки оконных штор стоимостью <...> рублей каждая, пачка крупы (рис) стоимостью <...> рублей, пачка сахарного песка стоимостью <...> рублей, пачка муки стоимостью <...> рублей, пачка крупы (гречка) стоимостью <...> рублей (том 1 л.д.237-239).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
Согласно протоколу явки Колосова А.А. с повинной он совместно с Повьяхиным А.И. и Сыровым С.А. похитил из дачного дома № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области шторы и продукты питания (том 1 л.д.134).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области из которого они тайно, совместно, по предварительному сговору похитили занавески и продукты питания (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сыров С.А. и Колосов А.А. ушли в гости к их другу Повьяхину А.И., а ночью, когда они вернулись домой, то при них находились пакеты с продуктами питания, бутылки с вином и масляный обогреватель. На следующее утро она у себя в квартире также обнаружила 4 колонки, фонарик синего цвета, фен и магнитофон (том 1 л.д.211-212).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). Монтажка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества Б. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Повьяхин А.И., Колосов А.А. и Сыров С.А. незаконно, без чьего бы то ни было разрешения, в целях совершения кражи проникли в дачный дом Б. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества М. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой дачный участок она обнаружила, что входная дверь в дачный дом открыта, навесной замок вырван, из дома ничего не похищено (том 2 л.д.3-5).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, в который они в целях совершения кражи проникли, однако ничего ценного в нем для себя не обнаружили (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). Монтажка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества М. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Однако, Сыров С.А., Повьяхин А.И. и Колосов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в дачном доме М. они не нашли. При этом, согласно распределению ролей, Сыров С.А., хотя непосредственно и не проникал в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, однако в соответствие с отведенной ему ролью в совершении кражи, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Колосова А.А. и Повьяхина А.И. о появлении посторонних лиц и возможном обнаружении совершаемого преступления.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества Ж. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Ж., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой дачный участок он обнаружил, что в окне дачного дома выставлено стекло, в дом совершено проникновение, вещи в доме разбросаны, ничего из вещей не похищено (том 1 л.д.230-234).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, в который они в целях совершения кражи проникли, однако ничего ценного в нем для себя не обнаружили (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). Монтажка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества Ж. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Однако, Сыров С.А., Повьяхин А.И. и Колосов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в дачном доме Ж. они не обнаружили.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества Д. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой дачный участок она обнаружила, что входная дверь в дачном доме взломана и в дом совершено проникновение, ничего из вещей не похищено (том 2 л.д.14-16).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 104-109, 42-45, 55-56).
Согласно протоколу явки с повинной Сырова С.А., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Повьяхиным А.И. и Колосовым А.А. проник в дачный дом № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, однако, из дома они ничего не похитили, так как ничего ценного для себя не обнаружили (том 1 л.д.180).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, в который они в целях совершения кражи проникли, однако ничего ценного в нем для себя не обнаружили (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). Монтажка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении покушения на кражу имущества Д. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Однако, Сыров С.А., Повьяхин А.И. и Колосов А.А. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в дачном доме Д. они не обнаружили.
Вина Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества А. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свой дачный участок она обнаружила, что входная дверь в дачный дом приоткрыта и имеет повреждения. Из дома похищено имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: магнитофон «Philips» стоимостью <...> рублей, электрический фонарик стоимостью <...> рублей, три бутылки вина стоимостью <...> рублей каждая. Причиненный ущерб является значительным (том 1 л.д.207-210).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 61-64, 42-45, 55-56, 139-146).
В ходе осмотра места происшествия обнаружены повреждения входной двери в дачном доме № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области (том 1 л.д.60-74).
Согласно протоколу явки Сырова С.А. с повинной он совместно с Повьяхиным А.И. и Колосовым А.А. похитил из дачного дома № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области магнитофон, фонарик, 3 бутылки вина и продукты питания (том 1 л.д.80). Аналогичные обстоятельства совершения кражи изложены в явках с повинной Колосова А.А. и Повьяхина А.И. (том 1 л.д. 78, 82).
В ходе проверок показаний на месте Сыров С.А., Колосов А.А. и Повьяхин А.И. указали на дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области из которого они тайно, совместно, по предварительному сговору похитили магнитофон, фонарик, 3 бутылки вина (том 2 л.д.227-230, 231-235, 236-246).
Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Сыров С.А. и Колосов А.А. ушли в гости к их другу Повьяхину А.И., а ночью, когда они вернулись домой, то при них находились пакеты с продуктами питания, бутылки с вином и масляный обогреватель. На следующее утро она у себя в квартире также обнаружила 4 колонки, фонарик синего цвета, фен и магнитофон (том 1 л.д.211-212).
В ходе выемки у Повьяхина А.И. была изъята монтажка (том 2 л.д. 129-130). Монтажка была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в совершении кражи имущества А. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом установлено, что сговор Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества. Повьяхин А.И., Сыров С.А. и Колосов А.А. незаконно, не имея на то никаких прав, в целях совершения кражи проникли в дачный дом, расположенный на дачном участке № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области. Действия Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества.
Вина Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества З. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего З., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачный участок он обнаружил, что из дачного дома было похищено имущество на общую сумму <...> рублей, а именно, ноутбук «НР» (...) стоимостью <...> рублей, зарядное устройство для аккумуляторов «...» стоимостью <...> рублей, электрический фонарик «Динамо» стоимостью <...> рублей. Причинный в результате кражи имущества ущерб для него является значительным (том 2 л.д.8-11).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Повьяхина А.И., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней в октябре 2010 года он из дачного дома № в СНТ «***» Приморского района Архангельской области тайно, похитил ноутбук, фонарик, устройство для зарядки аккумуляторов (том 2 л.д. 139-146). В ходе проверки показаний на месте Повьяхин А.И. указал на дачный дом № в СНТ «***» Приморского района Архангельской области, откуда он тайно похитил ноутбук, фонарик и зарядное устройство (том 2 л.д.236-246). Из показаний Колосова А.А. в качестве обвиняемого следует, что Повьяхин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии на улице в г.Архангельске подал неизвестному мужчине ноутбук серого цвета (том 2 л.д.104-109).
Согласно протоколу явки Повьяхина А.И. с повинной, ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № в СНТ «***» Приморского района Архангельской области он тайно похитил переносной компьютер (том 1 л.д. 170).
В ходе осмотра места происшествия установлено, что из помещения дачного участка № в СНТ «***» Приморского района Архангельской области, похищены принадлежащие З. вещи (том 1 л.д. 165-169).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты фонарик и зарядное устройство для аккумуляторов (том 2 л.д. 248-249). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки фонарик и зарядное устройство для аккумуляторов были опознаны потерпевшим З. как похищенные у него (том 3 л.д. 57-59).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества З. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшего З., стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, принимая во внимание, что месячный доход З. составляет <...> рублей, что значительно меньше размера причиненного в результате кражи ущерба, суд полагает, что причиненный потерпевшему З. ущерб в размере <...> рублей является для потерпевшего значительным. Действия Повьяхина А.И. были тайными, корыстными и носили умышленный характер.
Вина Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Г., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что из его дачного дома в СНТ «**» Приморского района Архангельской области Повьяхиным А.И. было похищено принадлежащее ему (Г.) имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: промышленный электрический обогреватель стоимостью <...> рублей, дипломат стоимостью <...> рублей, насос стоимостью <...> рублей, две аудиоколонки стоимостью <...> рублей каждая, домкрат стоимостью <...> рублей, сотовый телефон «...» стоимостью <...> рублей, велосипед «...» стоимостью рублей <...> рублей. Причинный в результате кражи имущества ущерб для него является значительным (том 2 л.д.19-23).
Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Повьяхина А.И., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он из дачного дома № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области тайно, похитил промышленный электрический обогреватель, дипломат, насос, две аудиоколонки, домкрат, сотовый телефон «...», велосипед «...» (том 2 л.д.236-246).
Согласно протоколу явки Повьяхина А.И. с повинной, в период с ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества из дачного дома № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области (том 1 л.д. 191).
В ходе проверки показаний месте Повьяхин А.И. указал на дачный дом № в СНТ «**» Приморского района Архангельской области, откуда он похитил принадлежащее Г. имущество (том 2 л.д.236-246).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ были изъяты велосипед и электрический обогреватель (том 2 л.д. 248-249). В ходе обыска в автомобиле ... были обнаружены и изъяты две колонки, один домкрат, запчасти, инструмент, ключи, насос и дипломат (том 3 л.д.4-6). Данные вещи были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.9-13, 60-61). В ходе предъявления для опознания изъятые в ходе выемки и обыска насос, дипломат и велосипед были опознаны потерпевшим Г. как похищенные у него (том 3 л.д. 33-41).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Повьяхина А.И. в совершении кражи имущества Г. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшего Г., стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, принимая во внимание, что месячный доход Г. меньше размера причиненного в результате кражи ущерба, суд полагает, что причиненный потерпевшему Г. ущерб в размере <...> рублей является для потерпевшего значительным. Действия Повьяхина А.И. были тайными, корыстными и носили умышленный характер.
Суд, оценивая показания подсудимых Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. в судебном заседании, считает данные показания недостоверными и отвергает их. Суд берет за основу показания Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А. на предварительном следствии, которые последовательны, согласуются друг с другом и полностью соответствуют исследованным в судебном заседании иным доказательствам, в том числе протоколам явок с повинной, протоколам проверки показаний на месте. Не доверять показаниям Повьяхина А.И., Сырова С.А. и Колосова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, оснований у суда не имеется. Ссылку подсудимого Сырова С.А. на то, что в ходе предварительного следствия он оговорил самого себя, чтобы его взяли под стражу, так как опасался угрозы своей жизни и здоровью со стороны кредиторов, суд считает необоснованной, поскольку после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу Сыров С.А. также давал аналогичные показания и каких-либо заявлений о самооговоре не делал. Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Колосовым А.А. и Повьяхиным А.И. Сырова С.А. на предварительном следствии, поскольку Повьяхин А.И. и Колосов А.А. неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно подтверждали свои показаний в ходе допросов на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, их показания полностью соответствуют показаниям Сырова С.А. на предварительном следствии и его явкам с повинной.
При назначении Повьяхину А.И. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Повьяхина А.И., который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Повьяхину А.И., его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Повьяхина А.И. двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Повьяхину А.И., не имеется.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не имеется.
При назначении Сырову С.А. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Сырова С.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Сырову С.А., его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сырову С.А., не имеется.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не имеется.
При назначении Колосову А.А. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Колосова А.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Колосову А.А., его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колосову А.А., не имеется.
С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений не имеется.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение покушений на кражи имущества М., Ж., Д. суд применяет ч.3 ст.66 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Повьяхину А.И., Сырову С.А. и Колосову А.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.
Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.
На основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как орудие преступления.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за оказание ими юридической помощи Колосову А.А., Повьяхину А.И. и Сырову С.А., подлежат взысканию в сумме 7101 рубль 36 копеек с каждого из подсудимых в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Повьяхина А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Повьяхину А.И. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Повьяхину А.И. наказание в виде семи лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок три года.
Срок отбывания наказания Повьяхиным А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Повьяхиным А.И. срок наказания, отбытый им по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Повьяхина А.И. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Сырова С,А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сырову С,А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Сырова С,А. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Колосова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде двух лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Колосову А.А. наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.ч.4 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Колосову А.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Колосовым А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Колосовым А.А. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Колосова А.А. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Колосову А.А., в размере <...> рубль <...> копеек взыскать с Колосова А.А. в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Сырову С,А., в размере <...> рубль <...> копеек взыскать с Сырова С,А. в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по данному уголовному делу за оказание им юридической помощи Повьяхину А.И., в размере <...> рубль <...> копеек взыскать с Повьяхина А.И. в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: пару аудиоколонок «Genius» оставить у их законного владельца Х.; домкрат, дипломат, два гаечных ключа, молоток, зубило, насос, два аудиоколонки, велосипед промышленный обогреватель оставить у их законного владельца Г.; фонарик, магнитофон «...» и руководство по его эксплуатации оставить у их законного владельца А.; фонарик-динамо и зарядное устройство оставить у их законного владельца З.; масляный обогреватель «...» и электрический фен «Nushi» оставить у их законного владельца П.; газовую плитку и газовый баллон оставить у их законного владельца Щ.; автомагнитолу «...» оставить у ее законного владельца Б.; пару аудиоколонок «...», газовый обогреватель и руководство по его эксплуатации оставить у их законного владельца Н.; монтажку - уничтожить как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Тарнаев П.В. приговор изменен кассац. опред. № 22-1155 от 29.04.11г.