Дело № 1-103/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
г. Архангельск 19 мая 2011 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Климовой А.А.
при секретаре Бобровской А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Андреева К.В.,
адвоката, представляющего интересы обвиняемого Игудина Р.К., Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката, представляющего интересы обвиняемого Набеулина А.Д., Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката, представляющего интересы обвиняемого Коноваленко А.И., Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката, представляющего интересы обвиняемого Пиялкина И.С., Сокольцова Э.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Г.,
рассмотрев в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Игудина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Набеулина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Коноваленко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, <данные изъяты>, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Пиялкина И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
всех обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Игудина Р.К., Набеулина А.Д., Коноваленко А.И. и Пиялкина И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, было установлено, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, то есть по п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Прокурором были нарушены требования статьей 221, 222 УПК РФ.
Заслушав мнения участников уголовного процесса, согласившихся с необходимостью возвращения дела прокурору для устранения нарушений УПК РФ, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору.
В соответствии с п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с частью 1 статьи 221 УПК РФ прокурор, получив уголовное дело с обвинительным заключением, рассматривает его и в течение установленного законом срока выносит одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своим письменным указанием; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Статьей 222 УПК РФ установлено, что уголовное дело может быть направлено в суд для рассмотрения по существу только в случае, если обвинительное заключение утверждено прокурором.
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.
Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Игудина Р.К., Набеулина А.Д., Коноваленко А.И. и Пиялкина И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, прокурором не утверждено. Данное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность вынесения судебного решения по делу.
Для устранения данного нарушения закона дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 234, 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Приморскому межрайонному прокурору Архангельской области уголовное дело в отношениив Игудина Р.К., Набеулина А.Д., Коноваленко А.И. и Пиялкина И.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Климова А.А.