Дело № 1 – 72/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельска 22 апреля 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,

защитника подсудимого адвоката Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бесединой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Пятиной Т.И. и Епаниной А.О.,

с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зуева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Зуев Ю.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев Ю.Н., имея умысел на совершение кражи, находясь в доме № <адрес>, путем свободного доступа умышлено тайно похитил подвесной лодочный мотор «Я.» стоимостью <...> рублей, принадлежащий Б., чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Зуев Ю.Н. распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании Зуев Ю.Н. вину в инкриминируемой ему краже не признал, заявил о своей непричастности к хищению лодочного мотора, принадлежащего Б.. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, проживал в доме № <адрес>, который принадлежит его родителям. В указанный период времени в хозяйственном помещении дома хранился лодочный мотор «Я.», принадлежащий его сестре Б.. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, у Зуева Ю.Н. в гостях <адрес> находились Е. и В., а чуть позже к их компании присоединился Т.. В., заметив в доме лодочный мотор, принадлежащий Б., предложил Зуеву Ю.Н. установить его на лодку и покататься по реке. Зуев Ю.Н. отказал В. в данной просьбе. Чуть позже в этот же день сначала Т. на мотоцикле, а чуть позже Зуев Ю.Н., Е. и В. на автобусе уехали из <адрес> в <адрес>. При каких обстоятельствах, когда и кем был похищен лодочный мотор, принадлежащий потерпевшей, Зуеву Ю.Н. не известно.

В явке с повинной, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, Зуев Ю.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома № <адрес> лодочный мотор «Я.», принадлежащий Б.. После чего похищенный мотор продал неизвестному лицу на автовокзале (л.д. 58).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый Зуев Ю.Н. заявил о ложности сведений, зафиксированных в ней. Подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной оговорил себя по причине плохого настроения, вызванного неудачами в личной жизни.

Оценивая показания подсудимого Зуева Ю.Н. о его невиновности в краже лодочного мотора, а также его показания, изложенные в явке с повинной, относительно даты совершения хищения и продажи лодочного мотора неизвестному лицу на автовокзале, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, потерпевшая Б. в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в принадлежащий ее родителям дом № <адрес>, она обнаружила кражу своего лодочного мотора «Я.» стоимостью <...> рублей, который хранила в хозяйственном помещении дома. Следов взлома в доме не было. В летний период времени в доме № <адрес> проживал брат Б. Зуев Ю.Н., которого потерпевшая подозревает в краже лодочного мотора. Кражей мотора потерпевшей причинен ущерб, который, учитывая собственное материальное положение, потерпевшая оценивает, как значительный. В настоящее время похищенный мотор найден и возвращен потерпевшей сотрудниками милиции.

Свидетель И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Б. приобрела за <...> рублей лодочный мотор «Я.». Приобретенный мотор Б. хранила в хозяйственном помещении дома своих родителей по адресу <адрес>. В летний период времени в данном доме проживал брат Б. Зуев Ю.Н., безработный и склонный к употреблению спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал в <адрес> с целью проверить сохранность лодочного мотора. Лодочный мотор ДД.ММ.ГГГГ лежал в доме № в хозяйственном помещении, там, где его оставляла Б.. В доме в тот день также находился Зуев Ю.Н., который распивал спиртные напитки. Через несколько дней от родственников Б. свидетелю стало известно, что лодочный мотор похищен из дома.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Б. был осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в помещении дома в месте хранения лодочного мотора «Я.», лодочный мотор отсутствует, имеются маслянистые следы топлива и пятна ГСМ. Изъяты копии документов на похищенный лодочный мотор: судовой билет маломерного судна с двигателем типа «Я.» и серийным номером № и гарантийная карта на лодочный мотор «Я.» с серийным номером № (т. 1 л.д. 9-12). Копии судового билета и гарантийной карты осмотрены (т. 1 л.д. 146-148), признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 149).

Вина Зуева Ю.Н. в совершении кражи лодочного мотора подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Т. пояснил, что в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению своего знакомого Зуева Ю.Н. приехал к нему в гости в дом № <адрес>. В гостях у Зуева Ю.Н. находились В. и незнакомый Т. мужчина. В процессе совместно распития спиртных напитков Зуев Ю.Н. предложил Т. приобрести у него за <...> рублей лодочный мотор «Я.». Осмотрев мотор, который лежал в хозяйственном помещении дома, Т. согласился купить его у Зуева Ю.Н.. Т. заплатил Зуеву Ю.Н. за мотор <...> рублей, договорившись, что остальную сумму он передаст Зуеву Ю.Н. по его первому требованию. В этот же день на машине <данные изъяты>, принадлежащей знакомому, Т. перевез лодочный мотор из <адрес> к себе домой в <адрес>, а в последствии увез его в <адрес> в дом к родственнику жены Р.. В ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от сотрудников милиции стало известно, что мотор, который он купил у Зуева Ю.Н., фактически Зуеву Ю.Н. не принадлежал, был Зуевым украден. Т. известно, что купленный у Зуева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор родственники жены Т. выдали сотрудникам милиции.

Аналогичные показания свидетель Т. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым Зуевым Ю.Н. (т. 1 л.д. 160-163).

Показания свидетеля Т. об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ похищенного Зуевым Ю.Н. у Б. лодочного мотора, являются объективными и согласуются с другими доказательствами.

Из оглашенных на основании п. 4 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ его тесть Р. пользовался лодочным мотором «Я.», который хранился в доме Р. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю по телефону позвонил Р. и попросил съездить в деревню, привезти данный лодочный мотор оттуда и выдать сотрудникам милиции, которые за ним приедут. По просьбе Р. свидетель вывез из деревни лодочный мотор с целью выдачи его сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ лодочный мотор «Я.» в ходе выемки был выдан следователю К. (т. 1 л.д. 142-145). Изъятый лодочный мотор осмотрен, установлено, что он имеет серийный номер №, совпадающий с маркой и серийным номером лодочного мотора, похищенного у Б. (т. 1 л.д. 146-148). Лодочный мотор признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 149, 150, 151).

Свидетель Е. пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в доме № <адрес>, где проживает Зуев Ю.Н., последний предлагал ему купить у него лодочный мотор «Я.». Зуев показал Е. тот мотор, который хотел продать. Мотор лежал в хозяйственном помещении дома, был чем-то прикрыт. Свидетель отказался покупать данный мотор. ДД.ММ.ГГГГ Е. вместе с В. вновь находился в доме № <адрес>, в компании В. и Зуева Ю.Н. распивал спиртные напитки. Чуть позже в этот же день к их компании присоединился еще один знакомый Зуева Ю.Н., который приехал в гости к Зуеву Ю.Н. на мотоцикле. Во время распития спиртного свидетель слышал, как Зуев Ю.Н. предлагал этому знакомому, приехавшему на мотоцикле, купить у него лодочный мотор. Что ответил на данное предложение тот мужчина, Е. не слышал. Но Зуев показывал своему знакомому тот лодочный мотор, который хранился в хозяйственном помещении дома. После этого свидетель слышал, как В., Зуев Ю.Н. и знакомый Зуева Ю.Н., приехавший на мотоцикле, звонили по телефону. Содержания телефонных разговоров свидетель не слышал. Через некоторое время после этого Зуев Ю.Н. и его знакомые попросили Е. покинуть дом Зуева. Когда свидетель чуть позже в тот день находился за домом №, он видел, как к дому № <адрес> подъезжал автомобиль <данные изъяты>. Когда данная машина уехала, Е. вновь пригласили в дом №. Еще через некоторое время в этот же день сначала знакомый Зуева Ю.Н. на мотоцикле, а чуть позже Зуев Ю.Н., Е. и В. на автобусе уехали из <адрес> в <адрес>. При этом Е. обратил внимание на то, что у Зуева Ю.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ появились денежные средства, которых утром того же дня у него не было. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель Зуева Ю.Н. больше не видел.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в <адрес> в доме у своего знакомого Зуева Ю.Н.. Вместе с Зуевым Ю.Н. и мужчиной по имени Е. свидетель распивал спиртные напитки в доме Зуева Ю.Н., а также в той же компании катался на лодке без лодочного мотора. Кто еще, кроме Зуева Ю.Н. и Е. находился в гостях у Зуева Ю.Н. в тот день, свидетель не запомнил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он не обратил внимание, находился ли в помещениях дома какой-либо лодочный мотор, а также свидетель не помнит, чтобы Зуев Ю.Н. рассказывал ему что-либо о лодочном моторе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ В., Зуев Ю.Н. и Е. уехали из <адрес> в <адрес>, при этом В. обратил внимание на то, что у Зуева Ю.Н. вечером ДД.ММ.ГГГГ появились денежные средства, которых утром того же дня у него не было (т. 1 л.д. 49-52).

Свидетель А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Зуевым Ю.Н.. После ДД.ММ.ГГГГ она, оставив Зуева Ю.Н. в Архангельске, уехала в <адрес>. После этого Зуев Ю.Н. неоднократно звонил ей и направлял СМС сообщения личного характера. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер, которым пользовалась свидетель А., пришло СМС сообщение с абонентского номера телефона, которым в тот период времени пользовался Зуев Ю.Н.. В СМС сообщении Зуев Ю.Н. сообщил А., что он продал лодочный мотор своей сестры Б..

В данной части показания А. подтверждаются содержащимися в уголовном деле статистическими данными о входящих и исходящих соединениях телефонного номера <данные изъяты>, зарегистрированного в ОАО «М.» на имя Зуева Ю.Н.. Так, в предоставленных оператором сотовой связи ОАО «М.» статистических данных имеются сведения о неоднократных исходящих СМС соединениях абонентского номера <данные изъяты> с абонентским номером, который находился в пользовании А.: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 34 минуты, 10 часов 54 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 100-103).

Показания свидетелей Е., А., В., И., Т., К., а также показания потерпевшей Б. последовательны, дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются с протоколом явки Зуева Ю.Н. с повинной в части факта кражи именно Зуевым Ю.Н. лодочного мотора, с результатами осмотра места происшествия и результатами выемки у К. лодочного мотора. Данные показания полностью опровергают доводы подсудимого Зуева Ю.Н. о его непричастности к краже имущества Б..

Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки лодочного мотора у К., протокол осмотра вещественных доказательств, протокол очной ставки, проведенной между подозреваемым Зуевым Ю.Н. и свидетелем Т., представленные оператором сотовой связи ОАО «М.» статистические сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского телефонного номера, зарегистрированного на имя Зуева Ю.Н., суд расценивает как допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Зуева Ю.Н. в совершении кражи лодочного мотора, принадлежащего Б., при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Мотивом действий Зуева Ю.Н., направленных на совершение данного преступления, явилась корысть, а целью – завладение чужим имуществом. У Зуева Ю.Н. отсутствовало законное право на владение, пользование и распоряжение лодочным мотором, находящимся в доме № <адрес>, принадлежащим потерпевшей. При этом Зуев Ю.Н. осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей. Умысел Зуева Ю.Н. был направлен на совершение тайного хищения имущества Б.. Зуев Ю.Н., реализуя свой преступный умысел, действовал скрытно, ввел в заблуждение Т. относительно собственных прав на лодочный мотор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зуева Ю.Н. по факту совершения хищения лодочного мотора по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение, так как в результате данного преступления было похищено имущество Б. на общую сумму <...> рублей, что с учетом финансового положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Подсудимый Зуев Ю.Н. <данные изъяты>.

За совершенные преступления суд признает подсудимого Зуева Ю.Н. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие, предусмотренные законом, обстоятельства.

Совершенное Зуевым Ю.Н. преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории корыстных умышленных преступлений средней тяжести.

Явку с повинной Зуева Ю.Н. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зуева Ю.Н., является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Зуев Ю.Н. характеризуется следующим образом.

Зуев Ю.Н. зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>. В быту Зуев Ю.Н. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 70-75; 93).

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Зуева Ю.Н., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Зуеву Ю.Н. наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Зуеву Ю.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

Так как в настоящее время Зуев Ю.Н. осужден приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Зуеву Ю.Н. с учетом части 5 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Зуеву Ю.Н. в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – лодочный мотор - в ходе предварительного следствия был передан потерпевшей Б. и подлежит оставлению у потерпевшей на основании п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства – копия судового билета, копия гарантийной карты на лодочный мотор, статистические сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского телефонного номера, зарегистрированного на Зуева Ю.Н., на бумажном носителе - подлежат оставлению при уголовном в деле в течение срока хранения уголовного дела на основании на основании п. 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы подсудимого Зуева Ю.Н. в ходе предварительного следствия, в сумме <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с осужденного Зуева Ю.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Зуеву Ю.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зуеву Ю.Н. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Зуева Ю.Н. под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания Зуеву Ю.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – лодочный мотор – оставить потерпевшей Б..

Вещественные доказательства – копию судового билета, копию гарантийной карты на лодочный мотор, статистические сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского телефонного номера, зарегистрированного на Зуева Ю.Н., на бумажном носителе – оставить при уголовном в деле в течение срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы подсудимого Зуева Ю.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <...> рублей <...> копеек взыскать с осужденного Зуева Ю.Н. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий судья Климова А.А.