Дело № 1-106/2011

город Архангельск 26 мая 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,

обвиняемых Драчева Д.А., Тарасова М.А., Кожевникова Н.Ю.,

защитников – адвокатов Гладышева Н.И., представившего удостоверение № и ордер №, Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Б.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Драчева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тарасова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кожевникова Н.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Драчев Д.А., Тарасов М.А. и Кожевников Н.Ю. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в том, что они в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в деревне <адрес>, из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения имущества ООО «С.», действуя совместно, перелезли через забор на огороженную территорию ООО «С.», где Кожевников Н.Ю., согласно распределению ролей, руками оторвал три доски с первой входной двери здания убойного цеха, после чего с силой дернув ее, сорвал указанную дверь, а затем, при помощи заранее приготовленного лома, взломал вторую дверь запасного выхода здания убойного цеха. Затем Драчев Д.А., Тарасов М.А. и Кожевников Н.Ю. совместно незаконно проникли в помещение указанного цеха, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащие ООО «С.» девять металлических тележек общей стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ООО «С.» материальный ущерб в размере <...> рублей.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Драчева Д.А., Тарасова М.А. и Кожевникова Н.Ю. в связи с примирением с ними, поскольку Драчев Д.А., Тарасов М.А. и Кожевников Н.Ю. полностью загладили причиненный в результате преступления вред, никаких претензий к ним у потерпевшего не имеется.

Обвиняемые Драчев Д.А., Тарасов М.А., Кожевников Н.Ю. и их защитники, а также государственный обвинитель Зыкин Д.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Драчева Д.А., Тарасова М.А. и Кожевникова Н.Ю. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Драчев Д.А., Тарасов М.А. и Кожевников Н.Ю. ранее не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный потерпевшему вред, претензий к ним потерпевший не имеет.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: девять металлических тележек на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи Драчеву Д.А., Тарасову М.А. и Кожевникову Н.Ю., в размерах <...> рубля <...> копейки, <...> рубля <...> копейки и <...> рубля <...> копейки соответственно взысканию с Драчева Д.А., Тарасова М.А. и Кожевникова Н.Ю. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Драчева Д.А. по п.п. «а, б» ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Драчева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи Драчеву Д.А., в размере <...> рубля <...> копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тарасова М.А. по п.п. «а, б» ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Тарасова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи Тарасову М.А., в размере <...> рубля <...> копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кожевникова Н.Ю. по п.п. «а, б» ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кожевникова Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия за оказание им юридической помощи Кожевникову Н.Ю., в размере <...> рубля <...> копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: девять металлических тележек возвратить их законному владельцу ООО «С.», а гипсовый слепок фрагмента следа подошвы обуви – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.В. Тарнаев